Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12730/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-199206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гурина Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы 20 января 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-199206/2015, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Гурина Сергея Евгеньевича

к 1. ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" (ОГРН 1117746466210, ИНН 7716691714, 129344, Москва, ул. Искры, д. 23, стр. 1), 2.МИФНС N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 2),

третьи лица: Кисляков Владимир Михайлович, Кисляков Михаил Владимирович, о признании недействительными протоколов общих собраний участников общества, о признании недействительными решений налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурин С.Е. - лично, Трофимова Л.А. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчиков: от ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" - Петровская О.Ю. по доверенности от 08.06.2015,

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Гурин Сергей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов", МИФНС N 46 по г. Москве о признании:

недействительным протокола общего собрания участников от 10.09.2014 г.;

о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 17.09.2015 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" за ГРН 7157747903460;

о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" от 08.10.2015 г.;

о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 15.10.2015 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" за ГРН 8157747806472, на основании статей 19, 26, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

19.01.2016 г. через канцелярию суда первой инстанции от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 46 по г.Москве совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов".

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку сумма предъявленных исковых требований является значительной.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 90-94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 20 января 2016 года в удовлетворении заявления Гурина Сергея Евгеньевича об обеспечении иска отказал.

Не согласившись с определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры в части запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов".

В обоснование своей позиции истец указывает, что непринятие обеспечительных мер существенно повлияло на права истца, поскольку ответчик путем дальнейших регистрационных действий фактически блокирует возвращение доли истца в Общество, вынуждая его подавать новые иски об оспаривании новых государственных регистраций изменений юридического лица.

Непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного уменьшения активов ответчика, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в восстановлении его в ЕГРЮЛ как участника Общества с правом получать прибыль и участвовать в хозяйственно-экономической деятельности Общества.

Дальнейшие регистрационные действия относительно Общества могут привести к невозможности входа истца в Общество с долей 40% уставного капитала. У истца отсутствует гарантия, что Общество не заявит о ликвидации юридического лица либо об объединении активов в виде реорганизации, что еще более усложнит процедуру возврата Гурина С.Е. в Общество, а также породит новую серию судебных процессов, которых на сегодняшний день пока четыре в Арбитражном суде города Москвы

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции указывает, что Истец не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить истцу значительный ущерб.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер заявленных истцом.

Апелляционный суд не находит оснований для признания незаконным определения суда первой инстанции, принятого им исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств на момент рассмотрения заявления истца, при том что имеется спор по вопросу участия истца в обществе.

Как пояснил истец, в рамках настоящего дела им оспариваются решения общих собраний общества об уменьшении и об увеличении уставного капитала.

Однако истец требует принятия обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов".

Арбитражный процессуальный закон в качестве основания применения обеспечительных мер подразумевает затруднение исполнения вступившего в законную силу акта арбитражного суда. В связи с тем, что арбитражный спор имеет в каждом конкретном случае строго определенный предмет, относительно которого ведется спор между сторонами и который указан в исковом заявлении, обеспечительные меры могут применяться исключительно в отношении этого предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, а также соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рамках настоящего дела истец не вправе требовать обеспечения всех своих существующих и предполагаемых в будущем притязаний.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-199206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова