Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 09АП-16481/18

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-199206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженерный Центр технической диагностики вагонов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2018 г.

по делу N А40-199206/2015, принятое судьёй А.Н. Петрухиной,

по иску Гурина Сергея Евгеньевича

к ООО "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" (ОГРН 1117746466210, ИНН 7716691714), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810),

третьи лица: Кисляков Владимир Михайлович, Кисляков Михаил Владимирович, Халтурина Татьяна Анатольевна

о признании недействительными решений общих собраний участников Общества;

о признании недействительными решений органов налоговой инспекции

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Цудиков В.А. по доверенности от 15.08.2017

другие - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Гурин Сергей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о:

- признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" об уменьшении уставного капитала общества, оформленные протоколом общего собрания участников от 28.05.2015;

- признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве N 337779А от 17.09.2015, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 7157747903460 от 17.09.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр технической диагностики вагонов";

- признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" об увеличении уставного капитала общества, оформленные протоколом общего собрания участников от 22.09.2015;

- признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве N377902А от 15.10.2015, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 8157747806472 от 15.10.2015;

- внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр технической диагностики вагонов".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кисляков Владимир Михайлович, Кисляков Михаил Владимирович, Халтурина Татьяна Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инженерный Центр технической диагностики вагонов" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не выполнены указания Арбитражного суда Московского округа.

Ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка доказательствам ответчика о фактическом несении Гуриным С.Е. вклада в уставный капитал Общества в размере 8 000 руб.

Утверждает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии материально-правового охраняемого законом интереса истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИЦТДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2011 с уставным капиталом 10 000 руб. Единственным участником общества при создании и до 22.09.2014 являлся Кисляков В.М. с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Гуриным С.Е. подано 18.09.2014 заявление в ООО "ИЦТДВ" о приеме его в состав участников общества с одновременным внесением вклада в уставной капитал в размере 8 000 руб.

Гурин С.Е. 22.09.2014 на основании приходно-кассового ордера N 1 внес в ООО "ИЦТДВ" денежные средства в размере 8 000 руб., которые были приняты Кисляковым В.М.

На основании Решения N 6 единственного участника произошло 22.09.2014 увеличение уставного капитала в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" за счет вклада нового участника Гурина С.Е. в сумме 8 000 руб. и за счет дополнительного вклада участника общества Кислякова В.М. в сумме 2000 руб.

В результате принятия решения уставный капитал увеличился до 20 000 руб., а соотношение долей в обществе стало следующим:

- Гурин С.Е. - 40% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 000 руб.

- Кисляков В.М. - 60% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 руб.

29.09.2014 на основании принятого решения в ЕГРЮЛ внесена запись о Гурине С.Е. как участнике общества.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-126019/2015.

Общее собрание участников ООО "ИЦТДВ" состоялось 28.05.2015, в котором приняли участие Кисляков В.М. и Кисляков М.В.

Из протокола следует, что доля в размере 8000/520 000 принадлежит Обществу и не учитывается при определении результатов голосования.

Из протокола усматривается, что по второму вопросу повестки дня принято решение уменьшить уставный капитал Общества с 520 000 руб. до 512 000 руб. путем погашения доли номинальной стоимостью 8 000 руб., принадлежащей Обществу.

Третьим вопросом повестки дня утвержден Устав Общества в новой редакции.

22.09.2017 также состоялось общее собрание участников ООО "ИЦТДВ", участие в котором приняли участники Кисляков В.М. и Кисляков М.В.

По второму вопросу повестки дня принято решение увеличить уставный капитал на основании заявления участника Общества Кислякова В.М. о внесении дополнительного вклада в размере 488 000 руб. в уставной капитал Общества и увеличить уставной капитал Общества до 1 000 000 руб.

По третьему вопросу повестки дня принято решение увеличить номинальную стоимость доли Кислякова В.М. с 61 000 руб. до 549 000 руб.

На основании решения, принятого по четвертому вопросу повестки дня произведено перераспределение долей в уставном капитале Общества следующим образом:

Кисляков В.М. - с 61000/512 000 до 549 000/1 000 000;

Кисляков М.В. - с 451 000/512 000 до 451 000/1 000 000.

По шестому вопросу повестки дня принято решение об утверждении Устава Общества в новой редакции.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в общих собраниях участников ООО "ИЦТДВ" от 28.05.2015 и от 22.09.2015 он не участвовал, уведомлений о созыве указанных собраний не получал, в связи с чем, истец полагает, что нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников общества, а также принятие решений на собраниях без его участия, является основанием для признания решений общих собраний об изменении размера уставного капитала общества от 28.05.2015 и от 22.09.2015 недействительными, в связи с чем также подлежат признанию недействительными решения налогового органа о государственной регистрации соответствующих изменений об обществе.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Положениями пункта 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Доказательств надлежащего уведомления Гурина С.Е. о проведении собраний от 28.05.2015 и от 22.09.2015 в материалы дела не представлено.

При этом у участника общества в силу прямого указания закона нет обязанности по ежедневному мониторингу сведений в отношении общества, находящихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 названного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Однако представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Таким образом, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенная МИФНС России N 46 по городу Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены указания Арбитражного суда Московского округа, подлежит отклонению в силу необоснованности.

Как следует из постановления кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду необходимо самостоятельно установить все обстоятельства, подтверждающие или опровергающие статус истца как участника общества, а также сделать вывод о том, какие из установленных другими вступившими в силу судебными актами по спорам с участием тех же лиц фактических обстоятельств могут являться преюдициальными в отношении спора по настоящему делу, что необходимо в целях исключения принятия противоречивых судебных актов с учетом того, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится несколько споров между теми же лицами (например, дела N А40-98540/2016, А40-158291/2015).

Данные указания суда кассационной инстанции были выполнены Арбитражным судом города Москвы, что в полной мере отражено в решении суда от 09.01.2018.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доказательствам ответчика о фактическом несении Гуриным С.Е. вклада в уставный капитал Общества в размере 8 000 руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии материально-правового охраняемого законом интереса истца, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2018 г. по делу N А40-199206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова