Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 08АП-2343/16

город Омск

20 апреля 2016 г.

Дело N А75-8768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2343/2016) Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А75-8768/2012 (судья Зубакина О.В.),

по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819539)

о взыскании 10 843 822 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: Дзыгман Иван Олегович по доверенности N 34/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт).

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании 10 843 822 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2013 по делу N А75- 8768/2012 заявленные требования удовлетворены. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Службы взыскано 10 843 822 руб. ущерба, а также в доход федерального бюджета 77 219 руб. 11 коп. государственной пошлины. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 01.03.2013.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 31.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2016 в удовлетворении заявления Общества отказано, со ссылкой как на отсутствие правовых оснований для обращения ООО "РН-Юганскнефтегаз" с настоящим заявлением, так и для его удовлетворения, поскольку Общество заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации по настоящему делу не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 31.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 24.06.2014 N 1546-О и от 14.01.1999 N 4-О указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам является неправомерным и противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, поскольку пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражным судам пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном производстве.

При этом, Общество полагает, что основанием о пересмотре решения арбитражного суда от 31.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (далее - ООО "Заполярнефть").

Податель жалобы указывает, что мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды ООО "РН-Юганскнефтегаз" выполнены. Затраты, связанные с проведением работ по ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости и рекультивации участка загрязнения составили 7 840 718 руб. 36 коп., в связи с чем, ООО "РН-Юганскнефтегаз", учитывая вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также факт приведения Обществом лесного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, полагает возможным уменьшить размер суммы 10 843 822 руб., предъявленной ко взысканию на сумму фактических расходов Общества - 7 840 718 руб. 36 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как было выше сказано, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как следует из заявления ответчика, к перечню оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам Общество относит постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" по жалобе ООО "Заполярнефть", в соответствии с которым впредь до введения нового правового регулирования положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера аренда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами. При этом по указанию Конституционного Суда Российской Федерации суды в соответствии с правовыми позициями, выраженными в указанном постановлении, вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Общество в заявлении о пересмотре решения и апелляционной жалобе указало, что мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды были выполнены им в полном объеме и в установленные сроки и сданы по актам приема-передачи, затраты, связанные с проведением работ по рекультивации загрязненного участка составили 7 840 718 руб. 36 коп., в связи с чем имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с материалами рассматриваемого спора, а также оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным, вопреки доводам подателя жалобы, поддержать позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения в рамках настоящего дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 указанного выше Постановления установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися являются только фактические обстоятельства, существующие на момент вынесения решения, о которых, не заявитель, ни суд не знали. Следовательно, оценка нормы права, как конституционной или неконституционной не является фактическим обстоятельством, а является правовым актом, вынесенным соответствующим судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не может быть рассмотрено, как вновь открывшееся, а может быть рассмотрено только как новое.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством может являться признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.05.2004 N 211-О и постановлении от 21.01.2010 N 1-П, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм, процессуальным законом не запрещен. Арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

Из указанных положений, вопреки, изложенной в апелляционной жалобе позиции Общества, следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в котором признан не соответствующим Конституции закон, примененный арбитражным судом только по тому конкретному делу, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и ООО "РН-Юганскнефтегаз" не оспаривается тот факт, что Общество заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации по настоящему делу не было, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, оснований для пересмотра данного дела не имеется.

При этом, ссылка подателя жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 14.01.1999 N 4-О, от 24.06.2014 N 1546-О, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку в любом случае правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении дел, которые будут рассматриваться судами после обнародования указанного постановления, при этом само по себе указание в части 3 статьи 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" на то, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; и решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, не может свидетельствовать о наличии оснований для ретроактивного действия и пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт признанный неконституционным.

Указанный вывод напрямую следует из положений части 5 статьи 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в которой установлено, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель определил, что перспективное действие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации имеет ретроактивное действие по толкованию только для целей признания нормативного акта неконституционным, в связи с чем оснований для пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт признанный неконституционным (часть 3 статьи 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"), не имеется.

В определение от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-14-4737 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по новым обстоятельствам могут быть пересмотрены не только дела тех лиц, по заявлениям которых вынесено постановление Конституционного суда Российской Федерации о признании той или иной нормы права неконституционной, но и тех по ряду обращений, которых принято определение Конституционного суда Российской Федерации.

Между тем, ООО "РН-Юганскнефтегаз" не является таким заявителем в Конституционный суд Российской Федерации, в связи с чем на него вышеизложенная позиция Верховного суда Российской Федерации не распространяется.

Кроме того, как было выше сказано, Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 211-О от 27.05.2004 указал на то, что пересмотрены в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть лишь неисполненные судебные акты. Из пояснений самого заявителя следует, что судебный акт был фактически им исполнен (платежное поручение от 22.04.2013 N 910).

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ООО "РН-Юганскнефтегаз" о пересмотре данного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2016 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75- 8768/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко