Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-9898/15

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А03-11636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Пучковой О.А., по доверенности от 19.04.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "АМП" (регистрационный номер 07АП-9898/15(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2016 года по делу N А03-11636/2015 (судья С.В. Лихторович)

по иску ООО "Сибирская Ветеринарная Компания" (ИНН 2225059776, ОГРН 1032202270319)

к ООО "Торговый дом "АМП", (ИНН 4205241276, ОГРН 1124205005682)

о взыскании 3 094 061,4 руб. задолженности, 8 050 603,93 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю присужденную сумму

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирская Ветеринарная Компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Торговый дом "АМП" о взыскании 11 144 665,33 руб., из которых 3 094 061,4 руб. основного долга, 8 050 603,93 руб. неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта, принятого по рассмотрении настоящего искового заявления в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2015 г. по делу N А03-11636/2015 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г. определение суда первой инстанции было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением суда от 29.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.01.2016 г.) производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную денежную сумму было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом, в остальной части требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "АМП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично, уменьшив сумму неустойки до разумных пределов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма неустойки несоразмерна нарушенному праву в 2,6 раза.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.01.2016 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.06.2012 г. между ООО "Сибирская Ветеринарная Компания" (продавец) и ООО "Торговый дом "АМП" (покупатель) был заключен договор N 1, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить и своевременно оплатить товар в соответствии с приложениями (спецификация, товарная накладная, счет-фактура), составляющими неотъемлемую часть договора (п. 1.1 договора).

Предметом продажи являются биологические препараты, товары зоотехнического назначения, включая кормовые добавки для животных, именуемые в дальнейшем "товар" (п. 1.2 договор); количество, ассортимент и цена товара предварительно согласовываются сторонами и определяются товарной накладной, счет-фактурой отдельно на каждую поставку (п. 1.3 договора); датой поставки товара считается дата отметки о приемке товара покупателем на товарной накладной (п. 2.4 договора).

Оплата товара производится согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара (п. 3.1 договора).

Стороны определили, что договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не менее, чем за 10 календарных дней до окончания срока действия договора не представит письменное уведомление о его расторжении (п. 9.5 договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 договора N 1 от 01.06.2012 г., покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного по договору N 1 от 01.06.2012 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Сибирская Ветеринарная Компания" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела, основания для взыскания пени имеются, расчет пени соответствует условиям договора N 1 от 01.06.2012 г., а оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора N 1 от 01.06.2012 г. сторонами была предусмотрена договорная неустойка, которая подлежит начислению в размере 0,1% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 договора.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1. Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не свидетельствуют о ее несоразмерности.

Представленный в тексте апелляционной жалобы контррасчет суммы неустойки не является доказательством, подтверждающим ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и его арифметической точности апеллянт не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 29 января 2016 года по делу N А03-11636/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2016 года по делу N А03-11636/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова