Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-4536/16

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А53-32588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-32588/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к индивидуальному предпринимателю Сычеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычеву Алексею Николаевичу с требованием о взыскании 14 541 137,50 руб. из которых: 13 264 029 рублей 60 коп. основной долг, 1 277 107 рублей 93 копеек. - пени (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Сычева Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" взыскано 13264029 рублей 60 копеек задолженности, 1277107 рублей 93 копейки пени, всего 14541137 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сычев Алексей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции от 10.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрел спор по существу и вынес решение, чем нарушил права ответчика. Кроме того, представленные истцом в доказательство факта передачи ответчика товара на сумму 4 531 368, 50 руб. товарные накладные не являются подтверждением передачи товара ответчику, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Маяк" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Через канцелярию суда 16.04.2016 от ИП Сычева А.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с получением судебной повестки по административному делу 5-1/6 по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы процессуального права следует, что даже в случае уважительных причин неявки стороны в судебное заседание, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В адрес ответчика судом направлялось извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно. Таким образом, суд апелляционной инстанции принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия также не усматривает необходимости явки ответчика в судебное заседание и полагает, что у ответчика было достаточного времени для обоснования своей позиции по делу, и отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Ответчик не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на отзыв к апелляционной жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-32588/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 г. между ООО "Маяк" (далее - поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем Сычевым A.M. (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки товара N 1/06/2015 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить заказанное сырье, в дальнейшем именуемое "Товар", в соответствии с товарными накладными и счетами, выставленными в адрес покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, количество, ассортимент, цена, стоимость каждой партии поставляемого товара устанавливаются по согласованию сторон, в зависимости от заявки покупателя и фиксируется в соответствующей спецификации, а затем в накладной.

Согласно пункту 2.2. договора, стоимость упаковки, маркировки, доставки до склада покупателя (в случае поставки за счет поставщика) включается в цену продукции.

Согласно пункту 6.1. договора, покупатель оплачивает полученный товар в российских рублях на основании счета, товарной накладной поставщика путем передачи наличной суммы в кассу поставщика либо перечислением на расчетный счет поставщика, стоимости фактически полученного количества товара в срок оговоренный в спецификации к настоящему договору.

В случае просрочки платежа за поставленный товар, либо недопоставки или не поставки товара в срок, виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или от суммы стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы, конкретной партии товара, а также возмещает убытки в полном размере, что не освобождает виновную сторону от исполнений обязательств по настоящему договору (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "31" декабря 2015 г.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за один месяц до его окончания, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 9.2. договора).

Во исполнение условий договора, поставка согласованного сторонами товара была произведена истцом несколькими партиями на общую сумму 17 384 828 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, на основании которых производилась поставка товара.

Претензий со стороны покупателя (ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные товарные накладные ответчиком подписаны.

09.09.2015 г. ИП Сычев А.Н. встречной поставкой мясной продукции погасил задолженность в сумме 2 953 000 руб.

09.11.2015 г. ИП Сычев А.Н. погасил задолженность в сумме 667 798,40 руб.

27.11.2015 ИП Сычев А.Н. погасил задолженность в сумме 500 000 руб.

С момента отгрузки товаров согласно указанным выше товарным накладным оплата за товар (партии товаров) ответчиком произведена частично в размере 4 120 798,40 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору поставки составляет 13 264 029, 60 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27.11.2015 подписанного сторонами (т.1, л.д. 34).

На момент рассмотрения дела, задолженность не погашена. В материалах дела отсутствуют доказательства иного.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора поставки, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Невозможность участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд своего представителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что предприниматель был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения искового заявления.

Судом первой инстанции определением от 29.12.2015 назначил дело к судебному разбирательству на 27.01.2016 г.

26.01.2016 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 27.01.2016 ответчик вызван в ФМС России по Ростовской области для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП.

В судебном заседании 27.01.2016 был объявлен перерыв до 03.02.2016 информация об объявленном перерыве судебного заседания размещена надлежащим образом в сети Интернет.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.16-17), 02.02.2016 ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о рассмотрении искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права при рассмотрении судом искового заявления в рамках настоящего дела нарушены не были.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора, поставка согласованного сторонами товара была произведена истцом несколькими партиями на общую сумму 17 384 828 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, на основании которых производилась поставка товара.

Претензий со стороны покупателя (ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные товарные накладные ответчиком подписаны.

С момента отгрузки товаров согласно указанным выше товарным накладным оплата за товар (партии товаров) ответчиком произведена частично в размере 4 120 798,40 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору поставки составляет 13 264 029,60 руб.

Доводы ответчика о том, что в некоторых товарных накладных при визуальном рассмотрении подписи грузополучателя не усматривается идентичность с его подписью, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора N 1/06/15 от 01.06.2015 поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что одновременно с товаром поставщик направляет в адрес покупателя оригиналы следующих документов:

- документы, подтверждающие качество товара;

- товарная накладная Торг-12 (с указанием номера настоящего договора в качестве основания);

- товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т.

В материалы дела представлены спецификации к Договору (л.д.23-33), подписанные обеими сторонами, подтверждающие согласование вида товара, объемов и сроков поставки товара на спорную сумму, также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д.34), также подписанный обеими сторонами Договора, в котором отражены все товарные накладные, в том числе достоверность которых оспаривается ответчиком, а также учтена оплата по соглашению о зачете взаимных требований от 27.11.2015.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемые ответчиком товарные накладные скреплены печатью ИП Сычева А.Н., которая визуально соответствует печати предпринимателя, проставленной на ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д.14).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленных в материалы дела спецификация (т.1, л.д. 23-33) следует, что сторонами четко согласованы сроки поставки каждой партии комбикорма, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом сроков поставки, оговоренных в спецификации, тогда как товарные накладные, в отношении которых заявлены возражения N 22,27, 28, 29, 31, 32, 33, 40. 41 в полной мере соответствуют условиям поставки в оговоренных в спецификациях N 7/1, 7, 9, 10, 12.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

Судом установлено, что из материалов дела не следует, что ответчик был намерен заявить ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом. Этого также не следует и из содержания отзыва представленного ответчиком 02.02.2016 г.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем жалобы не обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии документального подтверждения факта поставки на общую сумму 4 513 368 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 13 264 029,60 руб. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку платежей за период с 19.07.2015 по 03.12.2015 в сумме 1 277 107,93 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 10% стоимости товара.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении положении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

С учетом суммы и периода задолженности, сумма пени в размере 1 277 107, 93 руб. признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательств, и суд не усматривает оснований для уменьшения данной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованный сторонами процент пени соответствует аналогичным сложившимся хозяйственным отношениям в регионе.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 по делу N А53-32588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычева Алексея Николаевича (ИНН 612306888005) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева