Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 21АП-454/16

21 апреля 2016 г.

Дело N А84-1264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" - Котовщикова А.Б. по доверенности от 23.09.2015 N 01-2508/17 и представителя Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Шульги К.В. по доверенности от 17.08.2015 N 200, в отсутствие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Мельника А.А., Чепуркова И.А., Новиковой Н.В., Косоуровой И.Р., представителя Федеральной службы судебных приставов, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 по делу N А84-1264/2015 (судья Морозова Н.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Мельник А.А., Чепуркову И.А., Новиковой Н.В., Косоуровой И.Р., при участии Федеральной службы судебных приставов, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", публичного акционерного общества "Райффайзен банк Аваль", о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - заявитель, общество, РНКБ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов - исполнителей по Севастополю Мельник А.А., Чепуркова И.А., Новиковой Н.В., Косоуровой И.Р., выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 по делу N А84-811/2014, а также об обязании Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов исполнить определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 по делу N А84 - 811/2014 путем отмены ареста и запрета проведения регистрационных действий в отношении объектов, расположенных по следующим адресам: г. Севастополь, ул. Суворова, 39а, г. Севастополь, ул. Захарова, 3, г. Севастополь, ул. Ленина, 14/1, г. Севастополь, ул. Гоголя, 4а, г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, 3, Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, 27а, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 38, Республика Крым, г. Белогорск, ул. Чобан-Заде, 24/10, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Крымская, 55/Калинина, 2, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Интернациональная, 115, Республика Крым, пгт. Нижнегорский, пр. Победы, 87, Республика Крым, пгт. Раздольное, ул. Ленина, 50, Республика Крым, Красногвардейский р-н, пгт. Красногвардейское, ул. Фрунзе, 24, Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская, 47/Дзержинского, 2, Республика Крым, пгт. Черноморское, ул. Кирова, 43, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная им. 60-летия СССР, 32, Республика Крым, г. Керчь, ул. Козлова, 10, Республика Крым, г. Красноперекопск, микрорайон - 2, 16/2, Республика Крым, пгт. Первомайское, ул. Ленина 64, Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, 40.

Определением от 10.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ"), публичное акционерное общество "Райффайзен банк Аваль" (далее - банк, ПАО "Райффайзен банк Аваль"), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю (далее - Управление), Федеральную службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено на основании определения о принятии обеспечительных мер и оценка имущества должника не проводится, поскольку в рассматриваемом случае данная процедура не предусмотрена законодательством. Ввиду этого суд первой инстанции счел, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовала сама возможность каким-либо образом подтвердить объем совершенных ими исполнительных действий, достаточных для исполнения требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер. Суд также указал, что в силу статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, и поскольку притязания заявителя по данному делу касаются вопроса о снятии ареста и запрета с имущества, то спор подлежит разрешению в специальном процессе, а не в рамках оценки правомерности действий (бездействия) конкретных судебных приставов-исполнителей

Не согласившись с указанным судебным актом, РНКБ обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. Оспаривая решение, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и считает, что применительно к пунктам 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе производить предварительную оценку арестованного имущества, на основании которой можно сделать вывод о достаточности или недостаточности его стоимости сумме требований, указанных в судебном акте об аресте. При этом, по мнению заявителя жалобы, судебные приставы-исполнители ничего не сделали для освобождения излишне арестованного имущества от ареста, что свидетельствует о невыполнении ими определения суда от 16.03.2015 по делу N А84-811/2014.

Законность и обоснованность решения суда первой иснтанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.11.2014 по делу N А84-811/2014 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Райффайзен банк Аваль", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Райффайзен банк Аваль", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; установлен запрет ПАО "Райффайзен банк Аваль" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО "Райффайзен банк Аваль", в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Для приведения в исполнение указанного судебного акта 18.11.2014 Хозяйственным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ВС N 017636572. На основании данного исполнительного листа постановлением N 92012/14/8861 от 24.11.2014 судебный пристав-исполнитель отдела Тропина О.А. возбудила исполнительное производство N 5243/14/92012-ИП, предложив должнику добровольно исполнить изложенные в исполнительном листе требования и представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих правах на имущество. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тропиной О.А. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 25.11.2014, судебным приставом - исполнителем отдела Долиашвили Г. Г. вынесены постановления о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе принадлежащие ПАО "Райффайзен Банк Аваль" помещения, расположенные в Республике Крым по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, 27а; г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 38; г. Белогорск, ул. Чобан-Заде, 24/10; г. Джанкой, ул. Крымская, 55/Калинина, 2; г. Евпатория, ул. Интернациональная, 115; пгт. Нижнегорский, пр. Победы, 87, Нижнегорский район; пгт. Раздольное, ул. Ленина, 50, Красногвардейский р-н; пгт. Красногвардейское, ул. Фрунзе, 24; г. Ялта, ул. Московская, 47/Дзержинского, 2; пгт. Черноморское, ул. Кирова, 43; г. Симферополь, ул. Набережная им. 60-летия СССР, 32; г. Керчь, ул. Козлова, 10; г. Красноперекопск, микрорайон 2-й, дом 16/2; пгт. Первомайское, ул. Ленина 64; г. Судак, ул. Ленина, 40.Судебным приставом-исполнителем отдела Новиковой Н.В. 05.02.2015 вынесены постановления о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Райффайзен банк Аваль" и расположенное в городе Севастополе, а именно помещения по адресу: ул. Суворова, 39; ул. Гоголя, 4 "а"; пл. Захарова, 3; ул. Хрюкина, 3. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2015 по делу А84-811/2014 с ПАО "Райффайзен банк Аваль" в пользу АНО "ФЗВ" взысканы денежные средства в сумме 175 189,40 руб., государственная пошлина в размере 6 255,68 руб. РНКБ, считая себя собственником имущества, на которое судом наложен арест, в порядке статьи 42 АПК РФ 03.03.2015 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством об отмене обеспечительных мер полностью. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.11.2014 по делу N А84-811/2014, отменены частично, их действие сохранено до фактического исполнения решения суда от 03.03.2015 по делу N А84-811/2014 в пределах удовлетворенных исковых требований - 181 445,08 рублей. Определение не обжаловалось и 27.04.2015 предъявлено заявителем к исполнению в отдел. На основании определения суда от 16.03.2015 постановлением от 23.07.2015 судебный пристав-исполнитель отдела Косоурова И.Р. внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N 92012/14/8861 от 24.11.2014, определив следующим образом предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Райффайзен банк Аваль", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО " Райффайзен Банк Аваль", в том числе договоров аренды, и иные права, включая права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Запретить ПАО "Райффайзен банк Аваль" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров аренды, и иными правами требования, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах удовлетворенных исковых требований - 181 445,08 рублей. В свою очередь, постановлением от 16.10.2015 N 00151/15/80573-АП о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) и передаче исполнительных производств исполнительное производство N 5243/14/92012-ИП передано Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (том 1, л.д. 105-107). Постановлением от 17.11.2015 судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Писарев А. А. принял к исполнению производство N 5243/14/92012-ИП в отношении ПАО "Райффайзен банк Аваль", исполнительному производству был присвоен новый регистрационный номер 368336/15/99001-ИП (том 3, л.д. 25). Постановлением от 07.12.2015 судебный пристав-исполнитель Писарев А.А. в удовлетворении заявления РНКБ об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с нежилых помещений, расположенных на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь, отказал, ссылаясь на то, что в указанном определении от 16.03.2015 отсутствуют указания о снятии ареста с имущества ПАО "Райффайзен банк Аваль", либо снятии запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами вытекающими из договоров, стороной в которых является банк, в том числе договоров аренды, иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя (том 2, л.д. 42).

Не согласившись с бездействием судебных приставов, выразившемся, по мнению заявителя, в неисполнении определения суда от 16.03.2016 по делу N А84-811/2015 и неснятии ареста с имущества, стоимость которого превышает сумму удовлетворённых судом требований (181 445,08 руб.), РНКБ обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившемся в неснятии ареста с имущества ПАО "Райффайзен банк Аваль", стоимость которого превышает сумму удовлетворённых судом требований в размере 181 445,08 руб., по следующим основаниям.

В преамбуле статьи 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которая проводится при обращении на него взыскания в рамках исполнительного документа о взыскании задолженности.

В данном случае на основании определения суда о принятии обеспечительных мер было возбуждено исполнительное производство и в последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым, в частности, было поручено судебному приставу-исполнителю отдела наложить арест на недвижимое имущество имущества ПАО "Райффайзен банк Аваль". При этом оценка имущества должника с передачей его на реализацию судебным приставом-исполнителем не проводится, поскольку данная процедура не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю отсутствует возможность каким-либо образом подтвердить объем совершенных им исполнительных действий, достаточных для исполнения требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, а соответственно и отсутствует реальная возможность исполнить определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 о частичной отмене обеспечительных мер по делу N А84-811/2014.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что применительно к пунктам 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель должен был произвести предварительную оценку арестованного имущества, на основании которой сделать вывод о достаточности или недостаточности его стоимости сумме удовлетворенных судом требований - 181 445,08 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится об обязанности судебного пристава-исполнителя при наложении им в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона. Однако в рассматриваемом случае арест был наложен на имущество ПАО "Райффайзен банк Аваль" не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество банка. Указанные действия судебного пристава-исполнителя предусмотрены пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ. Учитывая данное обстоятельство невозможно говорить о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан произвести оценку имущества ПАО "Райффайзен банк Аваль", на которое был наложен арест, и исключить из-под ареста имущество, стоимость которого превышает 181 445,08 руб., присужденных решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2015 по делу А84-811/2014 к взысканию с ПАО "Райффайзен банк Аваль" в пользу АНО "ФЗВ".

С учетом указанных обстоятельств бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неснятии ареста с имущества не может быть признано незаконным.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что РНКБ неверно избрал способ защиты своего права как законного владельца ввиду следующего.

Заявитель считает, что его права нарушены, поскольку имущество, на которое наложен арест судебными приставами-исполнителями отдела Долиашвили Г. Г. и Новиковой Н.В. как на имущество ПАО "Райффайзен банк Аваль", на самом деле принадлежит РНКБ на основании заключенных между ним (покупатель) и ПАО "Райффайзен банк Аваль" (продавец) 25.04.2014 и 23.06.2014 договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Апелляционная коллегия отмечает, что РНКБ не являлся лицом, участвующим в деле N А84-811/2011, и стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 017636572, выданного судом по указанному делу.

При этом статьей 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду указанного, с целью защиты своих прав РНКБ не лишен права обратиться в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела Мельник А.А., Чепуркова И.А., Новиковой Н.В., Косоуровой И.Р., выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 по делу N А84-811 /2014, а также об обязании Управления исполнить определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 по делу N А84 - 811/2014 путем отмены ареста и запрета проведения регистрационных действий в отношении указанных РНКБ объектов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 февраля 2016 года по делу N А84-1264/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова