Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-1730/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А50-19282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172): не явились

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292): Трутнева Е.А. по доверенности от 12.01.2016, Ваганова О.Л. по доверенности от 14.04.2016

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2015 года

по делу N А50-19282/2015

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Альянс-АиО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2014 N 16-42/14453 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее также - Управление) о признании недействительным решения от 24.07.2015 N18-18/342.

На основании ст. 49 АПК РФ ООО "Альянс-АиО" отказалось от требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.07.2015 N 18-18/342 (т. 2 л.д. 5).

Отказ от требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.07.2015 N 18-18/342 принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 62-64).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-19282/2015, принятым судьей Самаркиным В.В., требования ООО "Альянс-АиО" удовлетворены частично. Признано недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2014 N 16-42/14453 в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и по ст. 123 НК РФ без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с НК РФ размеров санкций. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО "Альянс-АиО". В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа удовлетворении заявленных требований ООО "Альянс-АиО" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Эстет", ООО "ЭроТрейд", ООО "СК Универсал", ООО "Артель", ООО "Прима". В подтверждение реальности сделок с указанными контрагентами заявителем представлены документы об их исполнении. Предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов заявителем соблюдены. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которые подтверждают реальность выполнения работ указанными контрагентами. Подписание документов, подтверждающих исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента налогоплательщика лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Представитель ООО "Альянс-АиО" в судебное заседание не явился.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что налоговым органом доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности и способности ее осуществлять, создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт проверки от 25.08.2014 N 16-42/11606дсп и вынесено решение от 16.10.2014 N 16-42/14453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 10 853 802 руб., начислены пени, в том числе за нарушение срока перечисления НДФЛ в общей сумме 3 240 750,11 руб., применены штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 1 520 295 руб. (т. 1 л.д. 46-109).

Основанием для доначисления заявителю НДС за 4 квартал 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС по сделкам с ООО "Эстет", ООО "СК Универсал", ООО "Артель", ООО "Прима" и ООО "ЭроТрейд", связанным с выполнением работ по ремонту дорожного полотна и оказанию услуг специализированным транспортом. Отказывая в вычете по НДС Инспекция исходила из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение оснований для предъявления вычетов содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения и не подтверждают совершение хозяйственных операций контрагентами. Суть взаимоотношений общества и контрагентов сводилась к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество считая, что налоговым органом необоснованно отказано в вычете по НДС по документам контрагентов, налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, получение необоснованной налоговой выгоды не доказано, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.07.2015 N 18-18/342 жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 17-22).

Несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения ООО "Альянс-АиО" в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверные сведения, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов. Между обществом и спорными контрагентами был создан формальный документооборот.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 НК РФ).

Статьи 171-173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 2 Постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, деятельность заявителя в проверяемом периоде была связана с выполнением работ по ремонту дорожного полотна, оказанию услуг специализированным транспортом по договорам, заключенным с ООО "Эстет" на выполнение работ от 30.09.2010 N 2-63, с ООО "ЭроТрейд" - на выполнение работ по ремонту улиц г. Перми от 07.04.2012 N 18/12, с ООО "СК Универсал" - на оказание услуг специализированными механизмами от 11.08.2010 N 2/17-ТР, с ООО "Артель" - оказания услуг от 01.07.2011 N 18, с ООО "Прима" - оказания услуг от 19.07.2011 N 21, от 19.08.2011 N 32.

В соответствии со счетами-фактурами, выставленными указанными контрагентами общая сумма НДС составила 10 853 802 руб., которая была заявлена к вычету.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что вид деятельности ООО "СК Универсал" (оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями), ООО "Эстет" (оптовая торговля через агентов), ООО "Артель" и ООО "Прима" (оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), ООО "Эро Трейд" (прочая оптовая торговля) не соответствует виду деятельности и характеру работ выполняемых для ООО "Альянс-АиО" - работы по содержанию и ремонту дорог в г. Перми и Пермского края.

Документы, истребованные Инспекцией у контрагентов, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Альянс-АиО" в ходе проверки не представлены.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов не отражает списания денежных средств на выдачу заработной платы, отчисления во внебюджетные фонды, за аренду имущества, оборудования, транспорта, офисных, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "СК Универсал" в период с 21.05.2009 по 20.07.2011 значился Жунев О.А., который в ходе допроса пояснил, что учредителем и директором общества не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного общества не вел и никакие документы не подписывал.

По договору, заключенному с ООО "СК Универсал" на оказание услуг специализированными механизмами от 11.08.2010 N 2/17-ТР, указанное общество обязалось предоставить технически исправный транспорт с водителями, имеющими соответствующую квалификацию, допуск и навыки работы в соответствии с обычной практикой эксплуатации транспорта соответствующего типа.

Из первичных документов налоговым органом установлено, что в рамках указанного договора ООО "СК Универсал" оказало для ООО "Альянс-АиО" услуги специализированным автотранспортом. Рапорты о работе строительной машины, оформленные от имени ООО "СК Универсал", содержат данные машинистов, осуществлявших работы. Машинисты -Лихванов В.Н., Власов В.А. допрошенные в качестве свидетелей пояснили, что работали в ООО "Альянс-АиО" в качестве водителей, ООО "СК Универсал" им не известно. Мурин А.В. пояснил, что ООО "Альянс-АиО" и ООО "СК Универсал" ему не известны.

Из свидетельских показаний начальника отдела эксплуатации и содержания объектов внешнего благоустройства МКУ "Благоустройство Мотовилихинского района" Шарипова С.Г. следует, что он контролировал качество работ, выполненных ООО "Альянс-АиО" в 2010 году в Мотовилихинском районе г. Перми в рамках муниципального контракта. Все работы выполняло ООО "Альянс-АиО", без привлечения субподрядных организаций.

Оказание ООО "СК Универсал" услуг специализированным транспортом не подтверждено в ходе проверки.

Согласно договору от 03.09.2010 N 2-63, заключенному налогоплательщиком с ООО "Эстет", последнее обязалось осуществить ремонт дорожного покрытия по ул. Окулова, участок от пл. Гайдара до ул. Крисанова.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Эстет" являлся Крапивин А.И., который в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 16.04.2014 N 1079) пояснил, что данную организацию он зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе знакомого, фактически никакую предпринимательскую деятельность от имени общества "Эстет" не осуществлял, документы не подписывал, подписи на представленных обществом "Альянс-АиО" документах с расшифровкой Крапивина А.И. ему не принадлежат, кто и когда составлял и подписывал указанные документы ему не известно, ООО "Альянс-АиО" ему не известно, Варламов А.А. не знаком.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Эстет" объектов недвижимости, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, транспортных средств.

На расчетный счет ООО "Эстет" от ООО "Альян-АиО" денежные средства за работы, указанные в договоре, счете-фактуре, акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, не поступали.

Из свидетельских показаний налоговым органом установлено, что ООО "Альянс-АиО" для выполнения работ по ремонту дорожного полотна привлекало физических лиц, состоявших в трудовых отношениях с организациями, фактическое место расположение которых совпадает с местонахождением ООО "Альянс-АиО".

В рамках договора, заключенного с ООО "Артель" от 01.07.2011 N 18 последнее осуществляло ремонт дорожного покрытия и обочин автомобильной дороги "Губдор-Чердынь" в Красновишерском районе Пермского края.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что все документы по финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Альянс-АиО" и ООО "Артель" от имени последнего датированы 30.09.2011 и подписаны Шубиным Н.В. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ Шубин Н.В. является директором ООО "Артель" с 21.10.2011, соответственно, на момент составления указанных документов не имел права подписания документов от имени общества "Артель".

Более того, в ходе допроса Шубин Н.В. (протокол допроса свидетеля от 05.03.2014 N 1069) пояснил, что об ООО "Артель" узнал впервые в ходе проведения допроса, о деятельности этой организации ему ничего не известно, деятельность от имени данной организации в статусе руководителя не осуществлял, финансовые документы не подписывал; ООО "Альянс-АиО" и Варламов А.А. ему не знакомы.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Артель" объектов недвижимости, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, транспортных средств.

При анализе движения денежных средств по счету налоговым органом установлено, что перечисление и списание денежных средств носит транзитный характер и осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; денежные средства на счет поступают с назначением платежа "за пиломатериал, настройки программ, за мебель, за материалы, за шпалопродукцию".

Директор ООО "Альянс-АиО" пояснил, что ООО "Артель" и Шубин Н.В. ему не знакомы. Для выполнения асфальтобетонных работ ООО "Альянс-АиО" привлекало ООО "Дорспецстрой", местонахождение которого совпадает с местонахождением налогоплательщика.

По договору, заключенному с ООО "Прима" от 19.08.2011 N 32 последнее осуществляло ремонт дорожного покрытия и обочин автомобильной дороги "Губдор-Чердынь" в Красновишерском районе Пермского края.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Прима" в период с 23.03.2010 по 12.12.2013 являлась Шайхулова Ю.Ф., которая умерла 29.11.2013. Из показаний допрошенных родителей (протоколы допроса Шайхуловой Р.С. от 25.04.2014 N 1085, Шайхулова Ф.Я. от 25.04.2014 N 1086) их дочь (Шайхулова Ю.Ф.) постоянного места работы никогда не имела, с 2010 года употребляла наркотические вещества, предпринимательскую деятельность не осуществляла, индивидуальным предпринимателем не являлась.

При анализе движения денежных средств по счету налоговым органом установлено, что перечисление и списание денежных средств носит транзитный характер и осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; денежные средства на счет поступают с назначением платежа "за поставку информации, за услуги программирования, за материалы, за шпалопродукцию, за пиломатериалы".

Из свидетельских показаний главного специалиста в отделе "Строительство и ремонт автомобильных дорог" ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края" Назаровой Н.А. установлено, что ООО "Альянс-АиО" выполняло ремонтные работы дорожного покрытия и обочин автомобильной дороги "Губдор-Чердынь" в Красновишерском районе Пермского края самостоятельно; на спецодежде рабочих имелось название организации ООО "Альянс-АиО". Все субподрядные организации в обязательном порядке согласовывались с заказчиком - ГАУ "Управление автомобильных дорог Пермского края". Согласования с заказчиком на осуществление работ ООО "Артель", ООО "Прима" не имелось, приказы на мастеров и начальников участка от имени ООО "Артель", ООО "Прима" отсутствуют.

Директор ООО "Альянс-АиО" Варламов А.А. в ходе допроса пояснил, что ООО "Прима" и Шайхулова Ю.Ф. ему не знакомы.

По договору от 04.07.2012 N 18/12, заключенному с ООО" ЭроТрейд", указанное общество осуществляло ремонт дорожного покрытия шоссе Космонавтов от ул. Качалова до ППФ "Гознак".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде учредителем и директором ООО "ЭроТрейд" являлась Бакина Л.Н. Их свидетельских показаний Бакиной Л.Н. (протокол допроса свидетеля от 04.03.2014 N 1068) следует, что она в ноябре 2011 года передала свой паспорт незнакомой девушке за денежное вознаграждение с целью регистрации общества "ЭроТрейд", фактически директором не являлась, финансово-хозяйственную деятельность не вела, финансово-хозяйственные документы не подписывала, с 19.09.2012 находилась в г. Добрянка, затем в следственном изоляторе N 5 г. Перми, с апреля 2013 года отбывает наказание в Исправительной колонии N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний.

Директор налогоплательщика в ходе допроса также пояснил, что ООО "ЭроТрейд" и Бакина Л.Н. ему незнакомы. Заместитель директора ООО "ЭроТрейд" пояснил, что для работ по ремонту дорожного полотна на вышеуказанном участке в 2012 году ООО "Дорспецстрой" предоставляло для налогоплательщика рабочих по договору аренды персонала.

Кроме того, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы в рамках налоговой проверки (заключения эксперта от 30.05.2014 N 14/1.1-5, от 31.05.2014 N 15/1.1-5, N 16/1.1-5, N 17/1.1-5) установлено, что подписи в счетах-фактурах, договорах, актах, справках, расчетах, выполнены от имени спорных контрагентов не их руководителями: от общества "СК Универсал" - не Жуневым О.А., от общества "Эстет" - не Крапивиным А.И., от общества "Артель" - не Шубиным Н.В., от общества "ЭроТрейд" - не Бакиной Л.Н., а какими-то другими лицами с подражанием их подписей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, следует, что у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, по расчетным счетам контрагентов не осуществляются платежи, обычные при осуществлении хозяйственной деятельности. Руководители спорных контрагентов являются номинальными. Движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, с целью их дальнейшего обналичивания.

Таким образом, спорные контрагенты имеют признаки искусственно созданных, не имеющих цели осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля. Обществом не опровергнуты выводы суда первой инстанции и налогового органа о том, что спорные контрагенты в силу объективных причин не могли выполнить работы для ООО "Альянс-АиО".

Поскольку факт реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов не доказан, у общества не возникло право на возмещение НДС, в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, в которых указано, что налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реальности финансово-хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено, что первичные документы от спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами. Обществом указанные факты не опровергаются, следовательно, налоговым органом доказано, что представленные обществом документы, содержат недостоверные сведения.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителем в ходе проверки не представлены.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, следуют выводы о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур"; у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством; главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года по делу N А50-19282/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-АиО" (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 04.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева