Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-1643/15

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А19-12045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Цыремпилова Жаргала Шагдуровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года по требованию Панишева Дениса Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стимул", третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: кредитный потребительский кооператив "Сберегательный центр "Золотой Фонд", по делу N А19-12045/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1110327009242 ИНН 0326500016, адрес:664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 10, 5) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

от Цыремпилова Ж.Ш.: представителя по доверенности от 29.07.2015 Дамбаева Б.Г.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", должник ) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шабалова Елена Олеговна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2015 арбитражный управляющий Шабалова Елена Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стимул"; конкурсным управляющим ООО "Стимул" утверждена арбитражный управляющий Меньшикова Наталья Александровна.

Панишев Денис Сергеевич (далее - Панишев Д.С.) 20.10.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стимул" с суммой 7 035 464 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 требование Панишева Д.С. в размере 7 035 464 руб. 52 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стимул".

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") 22.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 по делу N А19-12045/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стимул" требование Панишева Д.С. в размере 7 035 464 руб. 52 коп. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2015 заявление ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 по делу N А19-12045/2014 удовлетворено; определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 по делу N А19-12045/2014 о признании требования Панишева Дениса Сергеевича обоснованным и включении требования Панишева Д.С. в размере 7 035 464 руб. 52 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стимул" отменено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2015 к участию в рассмотрении требования Панишева Д.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитный потребительский кооператив "Сберегательный центр "Золотой Фонд"; этим же определением отказано в привлечении третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой О.Л., Цыремпилову Ж.Ш., а также отказано в ходатайстве ПАО "Промсвязьбанк" в привлечении третьим лицом Тен Вы Сен.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года требование Панишева Д.С. признано обоснованным и включено в размере 7 035 464, 52 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стимул".

С определением суда от 09.11.2015 не согласился конкурсный кредитор должника Цыремпилов Ж.Ш. и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве требования Панишева Д.С. основаны на не вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции. Кроме того, Цыремпиловым Ж.Ш. оспаривается договор поручительства между Панишевым Д.С. и ООО "Стимул", поэтому производство по требованию Панишева Д.С. о включении требования в реестр подлежало приостановлению до рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Также в деле отсутствуют доказательства наличия денежных средств у Панишева Д.С. на момент заключения договора займа с Тен Вы Сен. Займ в размере 6 000 000 руб. КПК "Золотой фонд" не мог быть выдан Панишеву Д.С., так как Панишев Д.С. является заинтересованным по отношению к КПК "Золотой фонд" лицом; выписки со счета фонда не подтверждают снятие со счета денежных средств в размере 6 000 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на фальсификацию договора займа, договора поручительства и расписки Тен В.В. Суду первой инстанции следовало привлечь Тен В.В. к участию в деле, поскольку договор поручительства подписывал именно Тен В.В.

В судебном заседании представитель Цыремпилова Ж.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

От Панишева Д.С. поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу конкурсного кредитора.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 между Панишевым Д.С. (займодавец) и гражданином Тен Вы Сен (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Панишев Д.С. передает в собственность Тен Вы Сен денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп., а Тен Вы Сен обязуется возвратить Панишеву Д.С. сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 08.06.2013.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи денежных средств займодавцу (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3% процентов за каждый месяц пользования суммой. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа (пункт. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно.

Согласно пункту 3.1 договора за несовременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплату процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки

Передача денежных средств займодавцем заемщику подтверждена копией расписки от 06.05.2013.

06.06.2013 между Панишевым Д.С. (кредитор), гражданином Тен Вы Сен (должник) и ООО "Стимул" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за должника по исполнению обязательств по договору займа б/н от 06.05.2013, заключенному между Панишевым Д.С. и гражданином Тен Вы Сен.

Тен Вы Сен обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа не исполнил, денежные средства Панишеву Д.С. не возвратил.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.10.2015 по гражданскому делу N 2-4462/2015 с Тен Вы Сен в пользу Панишева Д.С. взыскано 6 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 06.05.2013, 1 467 000 руб. - проценты за пользование займом, 489 000 руб. - неустойка.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 7 035 464,52 руб. Панишев Д.С. обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Стимул".

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя их следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании ликвидируемого должника ООО "Стимул" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

Учитывая, что требование Панишева Д.С. поступило в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 17.10.2014, суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Требование основано на правоотношениях из договора поручительства, выданного в обеспечение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 2 данной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, между Панишевым Д.С. (займодавец) и гражданином Тен Вы Сен (заемщик) заключен договор займа от 06.05.2013, в обеспечение исполнения обязательств по которому 06.06.2013 Панишев Д.С. (кредитор), гражданин Тен Вы Сен (должник) и ООО "Стимул" (поручитель) заключили договор поручительства.

В качестве доказательств передачи денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по договору займа кредитором представлена копия расписки от 06.05.2013 (л.д. 20 том 1).

В качестве доказательств фактического наличия денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику кредитор представил в материалы дела копию договора займа от 04.05.2013 между КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" (займодавец) и Панишевым Д.С. (заёмщик); справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2011, 2012, 2013, 2014 года; договор аренды офиса от 30.03.2012 между Панишевым Д.С. (арендодатель) и ЧО ООО "Городской дозор" (арендатор); расходные кассовые ордера ЧО ООО "Городской дозор" о выплате арендных платежей, свидетельство о государственной регистрации права; уведомление о переводе жилого помещения в нежилое; распоряжение от 21.10.2011, протокол N 1 от 14.12.2010; устав КПК "СЦ "Золотой фонд"; свидетельство о членстве в СРО; справки КПК "СЦ "Золотой фонд" от 16.09.2015 (л.д. 119-174 том 1).

КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд", привлеченный к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил в материалы дела сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2015; бухгалтерские балансы за 2011-2013 годы; выписки по расчетному счету, открытому в ОАО "Банк Москвы" за 2012-2013 годы ( л.д. 125-186 том 2 ).

Доказательства исполнения обязательств по договору займа кем-либо из обязанных лиц в деле отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Панишев Д.С. надлежащими доказательствами подтвердил факт предоставления займа, реальную возможность предоставления займа и наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заявителем, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах требование Панишева Д.С. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стимул" в размере 7 035 464,52 руб. в третью очередь, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Панишева Д.С. основаны на не вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, судом отклоняются, так как при включении требования кредиторов в реестр требований кредиторов наличие судебного акта вступившего в законную силу не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору в связи с оспариванием договора поручительства от 06.06.2013, судебной коллегией отклоняются. Судом установлено, что договор поручительства от 06.06.2013 недействительным не признан, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2015 в удовлетворении заявления о признании договора поручительства от 06.10.2013, заключенного между Панишевым Д.С., ООО "Стимул" и Тен Вы Сен (Тен Виктором Владимировичем) отказано.

Договор займа также на момент рассмотрения настоящей жалобы недействительным не признан.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о фальсификации договора займа, договора поручительства и расписки Тен В.В., судебной коллегий также отклоняется, так как в суде первой инстанции указанный довод не приводился.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Заявителем апелляционной жалобы такие доказательства не представлены.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Тен Вы Сен, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, договор поручительства на котором Панишев Д.С. основывает свои требования, заключен с ООО "Стимул". От имени указанного общества договор подписан был директором Тен Вы Сен. ООО "Стимул" привлечено к участию в настоящем споре. Оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре Тен Вы Сен не имелось, так как наличие задолженности по договору займа подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2015 года по делу N А19-12045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко