Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-726/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А65-25690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - Минхаиров Р.И.(доверенность от 28.09.2015 г.),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тухватуллиной Иркие Мансуровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 года по делу N А65-25690/2015 (судья Савельева А.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Багира",

к Индивидуальному предпринимателю Тухватуллиной Иркие Мансуровне,

о взыскании 401746 руб. долга и 7145 руб. 41 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Багира" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Тухватуллиной Иркие Мансуровне, в котором просило, с учетом уточнения, о взыскании 401746 руб. долга, 7145 руб. 41 коп. процентов с последующим их начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Тухватуллина Иркия Мансуровна просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 года по делу N А65-25690/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью "Багира" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Багира", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Предприниматель Тухватуллина Иркия Мансуровна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на куплю продажи продуктов питания, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладных поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2. договора цена на товар определяется поставщиком, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены.

Разделом 4 договора сторонами определен порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты за поставляемый товар осуществляется в порядке предварительной оплаты. По договоренности сторон оплата может производиться с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

Во исполнение условий договора в части поставки товара, истец по товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела, поставил ответчику товар на общую сумму 4318408 руб. 50 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, а именно на сумму 3987366 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 28.09.2015 г., с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней. Факт направления указанной претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в конверт. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара на момент обращения истца с настоящим иском в суд составила 401746 руб.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На момент вынесения решения долг в полном объеме не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику его ассортимент и стоимость, подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 20.06.2015 г. по 01.10.2015 г. ответчик признал наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара в заявленном истцом размере.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду первой инстанции не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца в уточненном виде о взыскании 401746 руб. долга правомерным.

За просрочку оплаты поставленного товара истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 7145 руб. 41 коп. рассчитанные истцом за период с 08.10.2015 г. по 17.12.2015 г. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному расчету.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов не превышает сумму процентов, рассчитанных за указанные истцом периоды из ставки рефинансирования, действовавшие в данные периоды и на день обращения в суд первой инстанции.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного закона (01.06.2015 г.) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

После 01.06.2015 истец, при расчете процентов, должен исходить из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно официальной информации Банка России "Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ" средняя ставка банковского процента в месте нахождения кредитора составляла на 15.09.2015 г. - 9,59%, на 15.10.2015 г. - 9,24%., на 17.11.2015 г. - 9,15%., на 15.12.2015 г. - 7,07%.

Согласно расчету истца за период с 08.10.2015 г. по 14.10.2015 г. по 14.09.2015 г. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,59% размер процентов составил - 749 руб. 14 коп., за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,24% размер процентов составил - 3299 руб. 67 коп., за период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,15% размер процентов составил - 2859 руб. 09 коп., за период с 15.12.2015 г. по 17.12.2015 г. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 7,07% размер процентов составил - 236 руб. 70 коп. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7145 руб. 41 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неуплату основного долга за поставленный товар в заявленном размере является законным и обоснованным.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 401746 руб. начиная с 18.12.2015 г. исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности, за одно и то же правонарушение не могут применяться два вида ответственности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 401746 руб. начиная с 18.12.2015 г. исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20000 руб. за оказанные юридические (представительские) услуги. В подтверждение оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг АВ-1467 от 28.09.2015 г., письмо-поручение от 28.09.2015 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N АВ-1467 от 28.09.2015 г. на сумму 20000 руб.

По указанному договору заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО Юридическая компания "Р.И.М.") принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь.

За выполненные работы заказчик в соответствии с настоящим договором оплачивает исполнителю сумму в размере 20000 руб. (раздел 3 договора).

По квитанции к приходному кассовому ордеру N АВ-1467 от 28.09.2015 г. истец перечислил исполнителю - ООО Юридическая компания "Р.И.М." денежные средства в сумме 20000 руб.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено не было.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и разъяснениям по их применению данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг АВ-1467 от 28.09.2015 г. заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО Юридическая компания "Р.И.М.") принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке дела к судебному заседанию, по представительству на судебных заседаниях в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности в ИП Тухватуллиной И.М., вытекающей из договора поставки от 01.12.2013 г.

В материалах дела имеется доверенность от 28.09.2015 г., выданная истцом на имя Минхаирова Р.И., который представлял интересы истца и участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 17.12.2015 г.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом.

Поскольку, ответчиком о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг заявлено не было, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводятся также довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Указанный выше довод апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.64) о получении определения от 11.11.2015 года о назначении предварительного судебного заседания, направленного по юридическому адресу, который ответчик так же указывает в своей апелляционной жалобе (л.д.76).

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 года по делу N А65-25690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная