Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 05АП-2244/16

г. Владивосток

19 апреля 2016 г.

Дело N А51-38827/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2244/2016

на определение от 19.02.2016

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-38827/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Приморье" Насибулиной О.Н.

к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Приморье" (ИНН 2536136014, ОГРН 1032501321445)

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника, заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Кузнецов В.Ю. по доверенности N 12-30-4733 от 11.01.2016 сроком действия до 25.12.2016, паспорт;

от Шагунова Сергея Ивановича: представитель Епатко М.И. по доверенности N 25АА 1788525 от 04.12.2015 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" (адлее - ЗАО "РОСТЭК-Приморье", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Авраменко С.Б.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шагунова С.И.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Шагунова Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "РОСТЭК-Приморье" несостоятельным (банкротом) и взыскать с Шагунова С.И. в пользу должника 547 767,90 руб. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, размер субсидиарной ответственности составляет 547 767,90 руб. и представляет собой сумму неудовлетворенных в ходе конкурсного производства требований уполномоченного органа, возникших после 20.05.2013 (то есть с даты истечения срока, когда руководитель должника обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом). Ссылается на арбитражную практику иных судов.

В канцелярию суда от Шагунова Сергея Ивановича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Шагунова Сергея Ивановича доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то заявитель в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности, срок уплаты по которой наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предъявляя требование о привлечении Шагунова С.И. к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган, исходя из сведений, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 869 067 руб., указывает на наличие признаков неплатежеспособности ЗАО "РОСТЭК-Приморье" по состоянию на 20.01.2013 (три месяца с даты окончания срока исполнения налоговой обязанности). В связи с чем, обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для руководителя ЗАО "РОСТЭК-Приморье" Шагунова С.И. возникла 20.01.2013 и должна была быть им исполнена не позднее 20.05.2013. Однако заявление о признании должника банкротом направлено в арбитражный суд только 10.12.2013 ликвидационной комиссией. Поскольку руководитель должника не выполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, он, по мнению уполномоченного органа, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по долгам должника в размере 547 767,90 руб.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Согласно абзацу 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате представления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 869 067 руб. должнику начислена задолженность в сумме 1 595 436 руб.

03.12.2012 между ЗАО "РОСТЭК-Приморье" и ООО "Восточные рубежи" заключен договор купли-продажи оборудования N 09/12-12 на сумму 4 420 640,89 рублей. Платежными поручениями от 07.12.2012 N 23 и от 28.05.2013 N 357 денежные средства по договору от 03.12.2012 N 09/12-12 поступили на расчетный счет ЗАО "РОСТЭК-Приморье" N 40702810138000006172 в филиале N 2511 ЗАО "ВТБ 24".

Из оборотно-сальдовых ведомостей ЗАО "РОСТЭК-Приморье" по счету 51 и карточек счета 51 должника за первое полугодие 2013 года видно, что обороты должника за 1 квартал 2013 года составили 8 345 365,23 рублей, за 2 квартал 2013 года - 1 474 961,53 рублей. Данные сведения подтверждаются выписками с банковских счетов ЗАО "РОСТЭК-Приморье" за указанный период. В соответствии с ведомостью амортизации основных средств ЗАО "РОСТЭК-Приморье" за 1 квартал 2013 года, по состоянию на 31.03.2013 у должника имелись основные средства стоимостью 1 710 422,26 руб., согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "РОСТЭК-Приморье", на 31.03.2013 баланс активов должника составлял порядка 17 372 000 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника являлся Шагунов Сергей Иванович.

18.03.2013 единственным акционером ЗАО "РОСТЭК-Приморье" по согласованию с ФТС России принято решение N 26 о добровольной ликвидации общества. Данным решением назначена ликвидационная комиссия, к которой в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все полномочия по управлению делами общества.

После проведения всех плановых ликвидационных мероприятий и составления промежуточного ликвидационного баланса ликвидационной комиссией ЗАО "РОСТЭК-Приморье" выявлено наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства). На этом основании, руководствуясь статьей 22 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия общества обратилась 10.12.2013 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ЗАО "РОСТЭК-Приморье" несостоятельным (банкротом).

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел факта неплатежеспособности должника по состоянию на 20.05.2013. Кроме того, сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Иное означало бы автоматическое признание наличия у юридического лица признака неплатежеспособности в случае, если им незамедлительно не исполняются принятые на себя денежные обязательства.

Более того, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Шагунова С.И. в порядке субсидиарной ответственности пени в размере 547 767,90 руб., поскольку в период с 20.05.2013 по 10.12.2013 (дата подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) возникла только задолженность перед уполномоченным органом по пене в размере 547 767,90 руб., начисленная на задолженность по обязательным платежам, возникшим в период до 20.05.2013, основанная на представленных председателем ликвидационной комиссии Шагуновым С.И. налоговых декларациях по налогу на прибыль за 10 месяцев 2013 года, по налогу на имущество организаций за 2, 3 кварталы 2013 года. По существу пеня в размере 547 767,90 руб. представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательным платежам уже возникшим до 20.05.2013.

Поскольку уполномоченный орган, предъявляя настоящие требования в суд первой и апелляционной инстанции, не доказал значимые для дела обстоятельства для решения вопроса о привлечении ответчика - Шагунова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РОСТЭК-Приморье" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовых оснований для признания его требований подлежащими удовлетворению не имеется.

Отклоняя довод ответчика - Шагунова С.И., аналогичный доводу отзыва на апелляционную жалобу, о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности при обращении с настоящим заявлением, суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения заявителем установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Так, уполномоченный орган о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 20.01.2014, конкурсное производство в отношении ЗАО "РОСТЭК- Приморье" открыто 04.03.2014, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился 19.11.2015.

Ссылка апеллянта на арбитражную практику иных судов необоснованна, поскольку в рамках указанных судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по делу N А51-38827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков