Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-8064/16

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А51-38827/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-8064/2016

на определение от 20.09.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-38827/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Шагунова Сергея Ивановича о распределении судебных расходов в рамках дела

по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества "Ростэк-Приморье" Насибулиной О.Н.

к закрытому акционерному обществу "Ростэк-Приморье" (ИНН 2536136014, ОГРН 1032501321445)

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника,

при участии:

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району в Приморском крае: представитель Кузнецов В.Ю. (доверенность N 12-30-4733 от 11.01.2016, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014 закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Приморье" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Приморье", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Авраменко С.Б.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО "РОСТЭК-Приморье" завершено.

23.06.2016 Шагунов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 заявление Шагунова С.И. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации определенного судом размера взысканных с налогового органа в пользу Шагунова С.И. судебных расходов. По мнению апеллянта, представленные в квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут подтверждать факт несения заявленных расходов. Ссылается на отсутствие в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной Шагуновым С.И. представителю Епатко М.И. в порядке передоверия.

В канцелярию суда от Шагунова С.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2016 считает незаконным необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2016 подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РОСТЭК-Приморье" N А51-38827/2013 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шагунова С.И.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Указанное определение суда обжаловано уполномоченным органом в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения спорных расходов Шагуновым С.И. представлены договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от 02.12.2015, справка от 20.06.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам N 64 от 02.12.2015 на сумму 100 000 рублей, N 14 от 15.03.2016 на сумму 30 000 рублей, доверенность 25АА 1788525 от 04.12.2015, акты N 00000234 от 19.02.2013, N 00000048 от 19.04.2016.

Из представленного договора поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от 02.12.2015 следует, что он заключен между Шагуновым С.И. (доверитель) и Адвокатским бюро "Ваш Статус" в лице управляющего партнера Немчинова Д.Е. (поверенный) для оказания поверенным доверителю силами своих и привлеченных специалистов юридических услуг по гражданскому делу по исковому заявлению ФНС России о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "РОСТЭК-Приморье" несостоятельным (банкротом) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по договору оказываются поверенным в следующем объеме: представление интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготовка проектов необходимых процессуальных документов при рассмотрении данного дела (претензий, ходатайств, жалоб, заявлений, исков и т.п.).

Согласно пункту 2.3.2 договора доверитель обязуется обеспечить выдачу доверенностей лицам, указанным поверенным, для представления интересов доверителя при оказании услуг, указанных в пункте 1 договора.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг поверенного по договору составляет: представление интересов доверителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции - 100 000 (пункт 3.1.1 договора); представление интересов доверителя при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - 30 000 (пункт 3.1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг поверенного оплачивается путем перечисления подлежащей уплате суммы на счет поверенного в банке или передачей наличных денег в кассу поверенного.

Из материалов дела следует, что в заседаниях арбитражный судов первой и апелляционной инстанций принимал участие представитель Шагунова С.И. - Епатко М.И., что подтверждается соответствующими судебными актами.

При этом, заявление уполномоченного органа о привлечении Шагунова С.И. к субсидиарной ответственности фактически рассмотрено судом первой инстанции в одном заседании, с учетом объявленного в порядке требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва. Представителем Шагунова С.И. - Епатко М.И. подготовлен мотивированный отзыв на заявление уполномоченного органа.

Рассмотрение апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 также проведено в одном заседании. Представителем Шагунова С.И. - Епатко М.И. подготовлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу идентичный отзыву на заявление уполномоченного органа.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В этой связи, следуя приведенным разъяснениям, приняв во внимание относимость произведенных Шагуновым С.И. судебных расходов на представителя по делу в рамках исполнения договора поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от 02.12.2015, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы (фактически подготовлено 2 идентичных отзыва на заявленные уполномоченным органом требования), продолжительность рассмотрения дела (спор рассмотрен в одном заседании суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции), соотнеся объём фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, в том числе, постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Расходы Шагунова С.И. на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей признаются апелляционным судом чрезмерными, не соответствующими принципу разумности и соразмерности компенсации.

Аналогичный подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2016 по делу N А51-38827/2013 в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 по делу N А51-38827/2013 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу Шагунова Сергея Ивановича (г. Санкт-Петербург, Ярославский проспект, д. 78, кв. 109) 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко