Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 04АП-4970/14 (ключевые темы: продление срока - окончание срока - оставление жалобы без движения - размер государственной пошлины - отдельное процессуальное действие)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 04АП-4970/14

г. Чита

19 апреля 2016 г.

Дело N А10-1663/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2016 года по делу N А10-1663/2014 по заявлению конкурсного управляющего ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" (ОГРН 1020300715577, ИНН 0312004201, 670045, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА МОХОВАЯ,3,А) Вампилова А.В. об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи автотранспортного средства N 1Ф от 29.06.2012, N 13 от 11.07.2012, N 2Ф от 29.06.2012, N 3Ф от 29.06.2012, N 4Ф от 29.06.2012, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных по ним автомобилей,

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2016 года по делу N А10-1663/2014.

Определением от 16 февраля 2016 года указанная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю в срок до 16 марта 2016 года предложено представить: платежное поручение с подлинной отметкой банка, свидетельствующей о зачислении суммы государственной пошлины в размере 3000 руб. в бюджет в полном объеме либо квитанцию с указанием следующих реквизитов: получатель - УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите), банк получателя - Отделение Чита, ИНН 7536057435, КПП 753601001, БИК 047601001, счет получателя 40101810200000010001, ОКТМО 76701000, КБК 18210801000011000110, наименование платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N ________) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства, подтверждающие направление или вручение привлеченным в рамках обособленного спора третьим лицам (Кузнецова Ольга Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Завод бетонных блоков", открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго") копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 18 марта 2016 года срок оставления жалобы без движения продлен до 18 апреля 2016 года, заявителю предложено представить платежное поручение с подлинной отметкой банка, свидетельствующей о зачислении суммы государственной пошлины в размере 3000 руб. в бюджет в полном объеме либо квитанцию с указанием следующих реквизитов: получатель - УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите), банк получателя - Отделение Чита, ИНН 7536057435, КПП 753601001, БИК 047601001, счет получателя 40101810200000010001, ОКТМО 76701000, КБК 18210801000011000110, наименование платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N ________) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение привлеченным в рамках обособленного спора третьим лицам (Кузнецова Ольга Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Завод бетонных блоков", открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго") копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

О принятом судебном акте суд извещал заявителя по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по указанному в жалобе, возвращенные конверты (с определением от 18.03.2016) с отметкой органа почтовой связи за истечением срока хранения признаются надлежащим извещением заявителя о вынесенном судебном акте на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом размещения информации о движении дела в сети интернет, заявитель считается извещенным в апелляционной инстанции и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно принимает меры по получению информации о движении апелляционной жалобы с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, при этом несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер.

Вынесенные апелляционным судом определения размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет 17.02.2016 и 19.03.2016.

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определений суда на сайте в сети интернет и извещения заявителя по почте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у последнего имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2016 года по делу N А10-1663/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская