Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 01АП-178/16

Требование: о взыскании долга и пени в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 апреля 2016 г.

Дело N А39-3353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2015 по делу N А39-3353/2015,

по иску акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" (ОГРН 1061650057776, ИНН 1650143914) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) о взыскании 278 255 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) к акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод" (ОГРН 1061650057776, ИНН 1650143914) о взыскании 8679 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод" (далее - ОАО "Набережночелнинский крановый завод", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 263 000 руб., пеней в сумме 13 150 руб., стоимости ответственного хранения в сумме 2105 руб.

Кроме того, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Набережночелнинский крановый завод" о взыскании неустойки в сумме 8679 руб. в связи с нарушением сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2015 по делу N А39-3353/2015 исковые требования ОАО "Набережночелнинский крановый завод" удовлетворены частично: с ОАО "Рузхиммаш" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 163 000 руб., неустойка в сумме 13 150 руб., расходы на уплате услуг представителя в сумме 9871 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6285 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования суд также удовлетворил. Произведя зачет по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ОАО "Рузхиммаш" в пользу ОАО "Набережночелнинский крановый завод" задолженность в сумме 163 000 руб., неустойку в сумме 4471 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9871 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4285 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя по основному иску отменить на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что самим истцом был нарушен срок изготовления товара, следовательно, он не вправе требовать взыскания неустойки.

Также указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт нахождения его в служебной командировке; факт несения расходов юридическим истцом на оплату услуг представителя; а также ввиду чрезмерности взысканных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2015 по делу N А39-3353/2015 лишь в части взыскания в пользу ОАО "Набережночелнинский крановый завод" пени и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, 28.04.2014 между ОАО "Набережночелнинский крановый завод" (поставщиком) и ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" (покупателем) был заключен договор поставки N 01-01/504/04-14, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию и услуги в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, технические характеристики, количество, цена единицы, общая стоимость, порядок и способы оплаты, сроки изготовления и условия поставки устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, применительно к каждой партии продукции (пункты 1.2, 2.5, 3.1 договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификации N 1 от 28.04.2015 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить следующую продукцию: Комплект концевых тележек на кран подвесной г/п 3,2тн, стоимостью с НДС 263 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 4118 руб. 64 коп., срок изготовления 40 календарных дней с момента подписания спецификации N 1 обеими сторонами и согласования сторонами технического задания и/или габаритного чертежа.

Согласно пункту 4.1 спецификации, покупатель осуществляет платеж в размере 100% от стоимости единицы продукции в течение 30 календарных дней с даты уведомления о готовности данной единицы продукции к отгрузке по средствам связи, указанным в реквизитах сторон.

Пунктом 5 спецификации N 1 согласованы условия доставки: самовывоз. Срок для осуществления выборки готовой продукции составляет 5 рабочих дней с момента извещения поставщиком о готовности продукции. В случае нарушения покупателем сроков для самовывоза продукции, поставщик принимает на ответственное хранение продукцию по истечении данного срока. В этом случае датой поставки является день уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке посредством факсимильной или электронной связи. Датой принятия продукции на ответственное хранение является следующий день по истечению срока, предусмотренного для самовывоза.

12.08.2014 по электронной почте в адрес ответчика было направлено письмо N 1/08-250, в котором истец указал на готовность продукции к отгрузке.

27.08.2014 ОАО "Рузхиммаш" была осуществлена выборка готовой продукции представителем по доверенности от 27.08.2014 N 1196 Борисовым И.Ю., что подтверждается товарной накладной от 27.08.2014 N 280 на сумму 263 000 руб., подписанной представителем ответчика и транспортной накладной от 27.08.2014 с отметкой ОАО "Рузхиммаш" о вывозе продукции 27.08.2014.

Письмом от 06.11.2014 N 1/11-339 истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность на сумму 263 000 руб. по счету N 156 от 08.09.2014. 09.02.2015 истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 1/02-039 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 263 000 руб. и оплатить неустойку в сумме 13 150 руб. в течение 15 дней с момента получения претензии.

Ответчик в нарушение условий договора оплату за полученную продукцию не произвел, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 163 000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы предусмотрено пунктом 7.4 договора поставки и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя о невозможности начисления неустойки за просрочку оплаты товара ввиду допущенного истцом нарушения срока поставки отклоняется ввиду необоснованности. Данное право истца согласовано сторонами в пункте 7.4 договора поставки, равно как и право ОАО "Рузхиммаш" начислять неустойку за нарушение сроков поставки продукции (пункт 7.2 договора). При этом данные условия договора не противоречат закону и не являются взаимоисключающими.

Также отклоняется довод заявителя о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9871 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд признал разумными расходы истца, связанные с оплатой проезда и проживанием в гостинице представителя истца в целях необходимости участия в судебных заседаниях на сумму 9871 руб. 80 коп.

Факт выплаты указанной суммы ОАО "Набережночелнинский крановый завод" в качестве компенсации командировочных расходов работнику подтверждается приобщенными к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: копиями служебной записки Выговской А.А. от 07.09.2015, 25.09.2015, 12.10.2015, авансового отчета N 31 от 07.09.2015, N 35 от 25.09.2015, N 36 от 12.10.2015, командировочных удостоверений Выговской А.А. N 63 от 26.08.2015, N 73 от 21.09.2015, N 78 от 06.10.2015, расходно-кассовых ордеров N 26 от 123.09.2015 на сумму 14 718 руб. 20 коп., N30 от 23.10.2015 на сумму 11 753 руб. 60 коп.

При этом доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2015 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2015 по делу N А39-3353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова