Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-3097/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-59908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "СТРОЙГАЗКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2016 года по делу N А60-59908/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО ПСК "ПАНОРАМА"

к ответчику ООО "СТРОЙГАЗКОМПЛЕКС"

о взыскании 151 150 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за

период 16.11.2015 г. по 15.12.2015 г. в сумме 1150 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2016 иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что представил суду первой инстанции доказательства предоставления истцу встречного исполнения, однако, данные доказательства судом первой инстанции проигнорированы и не рассмотрены.

Истец письменного отзыва не представил, в суд представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 по делу А60-15240/14 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью ПСК "Панорама" (ИНН 6672147380, ОГРН 1036604380537) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Панорама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как стало известно конкурсному управляющему Копылову А.В., ООО ПСК "Панорама" производило перечисление денежных средств ООО "Стройгазкомплекс" с назначением платежа - аванс по договору подряда от 27.09.11 в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО "Стройгазкомплекс" работ (оказание услуг) по договору подряда на перечисленную сумму и сдачу результата работ, у ООО ПСК "Панорама" отсутствуют, конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Стройгазкомплекс" претензию с требованием предоставления доказательств освоения аванса, сдачи результата работ Заказчику, либо возврата суммы перечисленного аванса.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик встречного исполнения в адрес истца не произвел, спорные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии

условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие

договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт неосновательного обогащения в связи со спорным перечислением денежных средств материалами дела не подтверждается. При этом доказательства наличия между истцом и ответчиком отношений по договору подряда от 27.09.2011 N 444/11, за исполнение работ по которому истцом были выплачены денежные средства в сумме 150 000 руб. были представлены ответчиком суду первой инстанции (л.д. 30-44).

Так 19.01.2016 г. ООО "Стройгазкомплекс" представило суду отзыв и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору подряда на производство проектной работы - Договор N 444/11 от 27.09.11г. на сумму 412 553 руб. 96 коп., включающую в себя перечисленную в размере 150 000 руб., документы, подтверждающие сдачу ответчиком результата работ истцу, подписанные обеими сторонами : акт сдачи-приемки проектных работ на сумму 412 553 руб. 96 коп.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов следует, что 27.09.2011 г. между ООО "Стройгазкомплекс" и ООО ПСК "Панорама", был заключен Договор подряда на производство проектной работы N 444/11 (далее по тексту - Договор) на сумму 412 553 руб. 96 коп., оплата работ осуществлялась поэтапно, что подтверждается представленными документами.

ООО "Стройгазкомплекс" к отзыву были приложены все платежные поручения относящиеся к Договору и подтверждающие перечисление истцом денежных средств :

N 162 от 04.10.2011 г. на сумму 78550, 50 руб.

N 188 от 10.09.2012 г. на сумму 50000, 00 руб.

N 39 от 01.03.2013 г. на сумму 50000, 00 руб.

N 51 от 18.03.2013 г. на сумму 50000, 00 руб.

Также представлено платежное поручение ООО "ВИК" N 214 от 30.10.2013 г. на сумму 184003,46 руб., которое оплатило задолженность ООО ПСК "Панорама" перед ООО "Стройгазкомплекс".

Факт выполнения работ по Договору подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ от 15.05.2013 г. (л.д. 35).

Факт оплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.08.2013 г. (л.д. 36).

ООО "Стройгазкомплекс" представлена переписка с ООО ПСК "Панорама" по вопросу задолженности последнего, что подтверждается письмами N 061 от 20.09.2013 г., N 073 от 30.10.2013 г. (л.д. 37,38).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что из указанных документов, можно сделать вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "Стройгазкомплекс".

Следовательно, исковые требования, предъявляемые ООО ПСК "Панорама" к ООО "Стройгазкомплекс" необоснованны, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2016 года по делу N А60-59908/2015 отменить.

В удовлетворении иска ООО ПСК "Панорама" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Панорама" в доход федерального бюджета 5 535 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Панорама" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазкомплекс" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов