Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-3879/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А41-1943/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Е.,

судей Иевлев П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Гаврилова Евгения Анатольевича: Трофимова В.С. по доверенности от 23.12.2015, Басилая Э.В. по доверенности от 05.02.2016,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Торговый Дом "Автомобили": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации городского округа Орехово-Зуево: Зиновьев В.В. по доверенности от 05.04.2016 N 1 ИСХ 183,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гаврилова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-1943/12, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению ИП Гаврилова Евгения Анатольевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу NА41-1943/12 по исковому заявлению ИП Гаврилова Евгения Анатольевича к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Торговый Дом "Автомобили"; администрация городского округа Орехово-Зуево, о признании и исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Евгений Анатольевич (далее - ИП Гаврилов Е.А., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области), с уточненными в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями:

1) установить наличие кадастровой ошибки в отношении описания местоположения границ (координат характерных точек границ) и площади земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:09 и частей земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:09, занимаемых зданиями, сооружениями, строениями, и смежных земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:11 и 50:47:0031203:07 по результатам проведенной землеустроительной экспертизы;

2) обязать кадастровую палату внести изменения в данные ГКН относительно местоположения (координаты характерных точек границ) и площади земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:09 и частей земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:09, занимаемых зданиями, сооружениями, строениями, по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, и смежных с ним земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:11 и 50:47:0031203:07.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: ООО "Торговый Дом "Автомобили"; Администрация городского округа Орехово-Зуево.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 по делу N А41-1943/12 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А41-1943/12 оставлены без изменения.

07.12.2015 ИП Гаврилов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил суд:

1) отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 по делу А41-1943/2012 и рассмотреть дело А41-1943/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести новый судебный акт;

2) установить наличие кадастровой ошибки в отношении описания местоположения границ (координат характерных точек границ) и площади земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:09 и частей земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:09, занимаемых зданиями, сооружениями, строениями, и смежных земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:11 и 50:47:0031203:07 по результатам проведенной землеустроительной экспертизы;

3) обязать кадастровую палату внести изменения в данные ГКН относительно местоположения (координаты характерных точек границ) и площади земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:09 и частей земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:09, занимаемых зданиями, сооружениями, строениями, по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, и смежных с ним земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:11 и 50:47:0031203:07.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 в удовлетворении заявления ИП Гаврилова Е.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-1943/12 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гаврилов Е.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ООО "Торговый Дом "Автомобили", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель ИП Гаврилова Е.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Гаврилова Е.А.

Как следует из заявления ИП Гаврилова Е.А., 09.09.2015 от кадастровой палаты получен ответ, в котором, по мнению заявителя, установлены юридически значимые факты имеющие значение при рассмотрении заявленных требований, а именно: характерные точки границ земельных участков с 50:47:0041203:07; 50:47:0041203:09; 50:47:0041203:11; 50:47:0041203:18 определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определённого целевого назначения; в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:47:0041203:9 (предыдущий номер 50:47:0041203:5)....так же в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:47:0041203:5... Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:5 отсутствуют....; в кадастровых делах земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0041203:7; 50:47:0041203:11 отсутствуют документы, на основании которых сведения о местоположении границ были внесены в государственный земельный кадастр...; и том, что кадастровая ошибка может быть исправлена только по решению суда в связи с вышеизложенным, так как отсутствуют документы предусмотренные действующим законодательством в которые возможно внести такого рода изменения.

Кроме того, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ИП Гаврилов Е.А. указал, что Орехово-Зуевской городской прокуратурой 13.05.2015 установлены юридически значимые факты имеющие значение при рассмотрении заявленных требований, а именно: земельный участок истца сформирован 10.11.1999; новые границы земельного участка ответчика сформированы 08.04.1999.

Таким образом, заявитель считает, что установлен юридически значимый факт о том, что земельные участки истца и ответчика являются раннее учтёнными объектами недвижимости в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ИП Гавриловым Е.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу N А41-1943/12 и не могут повлиять на решение суда по настоящему делу.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего Постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3).

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Статьей 311 АПК РФ, предусмотрен закрытый перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ИП Гаврилов Е.А. полагает, что установлен юридически значимый факт о том, что земельные участки истца и ответчика являются раннее учтёнными объектами недвижимости в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

В целях подтверждения наличия обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлены следующие документы: копия проверки от 13.05.2015 Орехово-Зуевской городской прокуратуры, копия акта осмотра земельного участка от 22.07.2014, копия жалобы от 27.07.2015 в Министерство экономического развития Российской Федерации, копия ответа Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2015 о распределении жалобы для ответа заявителю, копия ответа на жалобу от 09.09.2015 кадастровой палаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив обстоятельства, на которые ссылается заявитель, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы в силу статьи 311 АПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу N А41-1943/12, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ИП Гаврилова Е.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-1943/12.

Доводы апелляционной жалобы ИП Гаврилова Е.А. проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ИП Гаврилова Е.А. с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-1943/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко