Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 10АП-10963/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-1943/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Гаврилов Е.А., ИНН: 503400042050, ОГРНИП: 304503404200029) - Ангелова Е.А., представитель по доверенности N 50АА2511493 от 18.10.2012;

от заинтересованного лица (ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ООО "ТД "Автомобили" - Хлопикова А.В., представитель по доверенности N 1 от 01.02.2012,

от Администрации городского округа Орехово-Зуево - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гаврилова Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 по делу N А41-1943/12, принятое судьей Гриневой А.В.,

по заявлению ИП Гаврилова Е.А. к ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, при участии третьих лиц - ООО "ТД "Автомобили" и Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании и исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Евгений Анатольевич (далее - ИП Гаврилов Е.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" филиал по Московской области (далее - ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области), об установлении наличие кадастровой ошибки в отношении описания местоположения границ (координат характерных точек границ) и площади земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:09 и частей земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:09, занимаемых зданиями, сооружениями, строениями, и смежных земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:11 и 50:47:0031203:07 по результатам проведенной землеустроительной экспертизы; об обязании ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области внести изменения в данные ГКН относительно местоположения (координаты характерных точек границ) и площади земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:09 и частей земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:09, занимаемых зданиями, сооружениями, строениями, по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, и смежных с ним земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:11 и 50:47:0031203:07.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Автомобили" (далее - ООО "ТД "Автомобили") и Администрация городского округа Орехово-Зуево (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Гаврилов Е.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИП Гаврилова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТД "Автомобили" против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области и Администрация городского округа Орехово-Зуево, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гаврилов Е.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д.17-а: 2-этажного здания кондитерской фабрики, общей площадью 534,90 кв.м., инв. N 2204, лит. Б, Б1, Б2, объект N 1, и здания кондитерской фабрики 2-этажного, общей площадью 678,50 кв.м., инв. N 2204, лит. А, А1, а1, объект N 1, приобретенных им по договору купли продажи от 25.10.2001 у ОАО "Пищевик", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

29.12.2003 между КУИ г. Орехово-Зуево Московской области и ИП Гавриловым Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N 74, согласно которому предприниматель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:0009, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 2987 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д.17а.

29.12.2008 предпринимателем получено свидетельство 50-НВN 917152 о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

В 2010 году по заданию ИП Гаврилова Е.А. ООО "Технополис-Гео" провело инженерно-топографические изыскательские работы для проверки соответствия расположения зданий в натуре (после проведенных капитального ремонта, перепланировки и реконструкции) с данными, указанными в технических паспортах ГУП "МОБТИ" по состоянию на 19.09.2008 (Лит. А, А1 и а) и 02.12.2008 (Лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4).

По результатам обследования было составлено экспертное заключение, согласно которому установлено, что размеры зданий с литерами А, А1, а, части здания "Б", по внешнему периметру стен соответствуют данным, указанным в техническом паспорте; части здания с литерами Б1, Б2, Б3 и навес с литерой "Г" в ходе капитального ремонта демонтированы и на их месте возведены новое здание с литерой Б2 и новое здание с литерой Б3; фактические координаты поворотных точек границ участка и зданий, расположенных на нем, и данные, отраженные в Государственном кадастре недвижимости, не идентичны, установлены несоответствия: длина западной стены здания с литерой Б" составляет 24,6 метров, а по данным ГКН - 23,45 м, длина восточной стены здания с литерой "А" составляет 54,8 м, а по данным ГКН - 53,81 м.

В указанном заключении также отражено, что при оформлении землеустроительной документации была допущена кадастровая ошибка в части определения координат границ земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений.

02.11.2010 ИП Гаврилов Е.А. обратился в кадастровую палату с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, а именно, установления координат местоположения кадастровых точек N 6, N 54, N 53, N 52, N 10, N 11, N 12, N 13, N 47, согласно координатам, представленным в экспертном заключении ООО "Технополис-Гео".

Письмом от 03.12.2010 N 897 кадастровая палата ответила предпринимателю, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. Для осуществления кадастрового учета изменений необходимо представить заявление утвержденной формы и межевой план на уточнение местоположения границ и площади земельного участка.

В целях обязания кадастровой палаты исправить кадастровую ошибку и установить границы в соответствии с экспертным заключением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не может быть рассмотрено в рамках главы 24 АПК РФ, поскольку имеется спор о праве.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу оспариваемо судебного акта основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с части 1 статьи 28 "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации, соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 данной статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 14765/10 указал, что при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Федерального закона N 221-ФЗ для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

В силу части 3 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Как следует из материалов дела, требования заявителя заключаются в устранении кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка.

В целях защиты своих интересов ИП Гаврилов Е.А. заявил требования об исправлении кадастровой ошибки в описании местоположения и границ своего земельного участка и земельных участков, принадлежащих другому лицу - ООО "ТД "Автомобили".

Из заявленного требования следует, что заявитель просит суд разрешить вопрос в отношении границ земельного участка, принадлежащего другому лицу на праве собственности.

Таким образом, требования предпринимателя касаются права других лиц - собственников смежных участков, поскольку при изменении границ произойдет изменение объекта, принадлежащего указанному лицу на праве собственности

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем разрешения спора в порядке искового производства, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 22).

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено без разрешения вопроса о принадлежности той части земельных участков, в отношении которой имеется наложение одного участка на другой. Вопрос о праве на часть участка в пределах наложения может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, а причины пересечения границ могут быть выявлены только при разрешении спора о праве на пересеченные участки.

По указанным основаниям также правомерно отказано в удовлетворении требования об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0041203:09, 50:47:0041203:07 и 50:47:0041203:11 в соответствии с заключением экспертизы.

Кроме того, как указано выше, выявление и установление наличия самой кадастровой ошибки в сведениях отнесено к компетенции органов кадастрового учета.

Процедура выявления кадастровой ошибки в сведениях является техническим действием и сама по себе не изменяет правовое положение сторон, следовательно, отказ органа кадастрового учета в установлении (выявлении) кадастровой ошибки, может быть обжалован в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Однако письмо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 03.12.2010 N 897, на которое ссылается ИП Гаврилов Е.А. в обоснование своих требований, не содержит отказа истцу в установлении кадастровой ошибки, а лишь ссылается на закон, в котором прописана процедура установления кадастровой ошибки и указание на необходимость предоставления заявления по утвержденной форме и межевого плана на уточнение местоположения границ и площади указанного земельного участка, чего предпринимателем исполнено не было. Доказательство обратного суду не представлено.

Согласно вступившему в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 по делу N А41-16238/11 установлено, что в период с 2004 по 2007 годы ИП Гавриловым Е.А. была произведена реконструкция нежилого здания лит. Б1, Б2, Б3, Б4 по ул. Кооперативная, д.17а, с увеличением площади с 534,9 кв.м. до 1130,7 кв.м. Судом установлено, что реконструкция была проведена в отсутствие разрешения на реконструкцию, требования градостроительного и земельного законодательства предпринимателем соблюдены не были. Указанным решением было отказано, в том числе в признании права собственности Гаврилова Е.А. на реконструированные здания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:7 сформирован и постановлен на кадастровый учет раньше, чем земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:9.

Из изложенного следует, что эксперт установил фактическое местоположение границ и координат земельного участка, занятого постройками кондитерской фабрики, которые, по мнению заявителя, принадлежат ему на праве собственности.

Между тем, из материалов дела и заключения эксперта следует, что частично указанные здания были реконструированы заявителем без наличия разрешающих документов на реконструкцию. Здания и сооружения кондитерской фабрики с лит. Б, Б1, Б2, А, А1, а1, приобретены заявителем в 2001 году.

Земельный участок "под размещение кондитерского цеха и подсобных помещений" общей площадью 2987 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0041203:0009 приобретен заявителем по договору купли-продажи от 29.12.2003 N 74.

Реконструкция зданий и сооружений кондитерской фабрики произведена предпринимателем в период с 2004 по 2007 годы. Реконструкция производилась без разрешения на реконструкцию, без выделения земли, при этом установлено, что площадь части зданий увеличилась. Факт нарушения земельного и градостроительного законодательства при реконструкции установлен решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 по делу N А41-16238/11.

Экспертизой установлены фактические границы земельного участка, на настоящий момент занимаемого помещениями и зданиями кондитерской фабрики.

Между тем, такой земельный участок с фактическими границами имеет наложения на смежные с ним земельные участки, принадлежащие третьему лицу.

Наличие кадастровой ошибки не установлено ни материалами дела, ни проведенной землеустроительной экспертизой, которая лишь предположила ее возможность.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности в настоящем деле рассмотрения спора о праве на части земельных участков, в отношении которых имеется наложение, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-1943/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко