Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-7255/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-72555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шержинская М.А., доверенность от 17.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7255/2016) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2016 года по делу N А56-72555/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Поляна" (ОГРН: 1024701647332, ИНН 4712015580)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300; ИНН 7803002209)

о взыскании 987 611 рублей 85 копеек,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Поляна" (далее - СНТ "Поляна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") 987 611 рублей 85 копеек неустойки за просрочку технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением от 01.02.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил, а в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит решение суда от 01.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и СНТ "Поляна" (заявитель) заключен договор от 05.10.2012 N ОД-ВЭС-11415-12/16505-Э-12 "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям", в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Вступившим в законную силу решением от 31.08.2015 по делу N А56-25285/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ОАО "Ленэнерго" осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям по техническим условиям не позднее 31.12.2015. Указанным решением условия договора о сроке исполнения не изменены, а лишь установлен срок принудительного исполнения судебного акта.

Неисполнение ОАО "Ленэнерго" обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора, послужило основанием для начисления СНТ "Поляна" неустойки в соответствии с пунктом 23 договора за период с 16.10.2013 по 24.08.2015.

В отсутствие доказательств исполнения ОАО "Ленэнерго" условий договора, требования СНТ "Поляна" признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение обжаловано.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 23 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Подлежащая взысканию с ПАО "Ленэнерго" в пользу СНТ "Поляна" неустойка за период с 16.10.2013 по 24.08.2015 составляет 987 611 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" ссылается на явную несоразмерность суммы взыскиваемых пени последствиям просрочки и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу ПАО "Ленэнерго" без удовлетворения, не усмотрев явной несоразмерности пени последствиям просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 23 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные нарушения норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения, ответчиком не приведены и апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-72555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова