Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-3674/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А55-31343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - директор Хвостанцев С.В., сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 по делу N А55-31343/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Геофизикатехнологиисервис" (ОГРН 1112651034638, ИНН 2632802806) к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Геофизикатехнологиисервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 2 140 000 руб. основного долга и 21 400 руб. неустойки за период с 28.08.2015 по 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 140 000 руб. основного долга и 33 472 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.02.2015 N 565/2015(далее по тексту - договор), по условиям которого истец оказывает ответчику услуги, поименованные в приложении N 1 к договору.

Ориентировочная стоимость услуг согласована сторонами в п. 2.1. договора и составляет 2 340 000 руб. Оплата услуг в соответствии с п. 2.2. договора осуществляется после 30, но не позднее 60 дней с даты предоставления истцом счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлены акты от 29.06.2015 N 1 и от 17.08.2015 N 2 на общую сумму 2 340 000 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений. При этом суд принимает во внимание, что акт 29.06.2015 N 1 подписан от имени ответчика главным инженером Фирсовым В.В. по доверенности N 51 от 01.04.2015, а акт от 17.08.2015 N 2 - управляющим директором В.Н. Кожиным.

При этом суд также исходит из того, что подписи указанных лиц в актах приемки заверены печатью организации, что свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером ответчика, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 2 140 000 руб. (л.д. 34).

Действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. от 02.11.2013) руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 и ст. 5 указанного Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел "Главный бухгалтер"), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37 (в ред. от 12.11.2003 N 75, от 14.03.2011) проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий.

Подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за выполненные работы (оказанные услуги).

Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 N А57-10861/2012, от 14.08.2007 по делу N А55-16981/06-48, Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по делу N А40-47914/11-156-274, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А56-15335/06.

В материалы дела представлены также оригиналы документов, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

Ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 140 000 руб. основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления истом пени в размере 21 400 руб.

Суд первой инстанции пришел в правомерному выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований в указанной части на основании следующего.

Пунктом 7.2. договора установлено обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров до обращения в суд со сроком рассмотрения претензии 30 календарных дней.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В материалы дела представлена претензия от 10.11.2015 N 14/11-15 (л.д. 35) с требованием погасить задолженность.

Требование об уплате пени в претензии не содержится. Тогда как, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали необходимость соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении каждого из требований.

Учитывая, что предупреждение о возможности обращения в суд с иском о взыскании пени, содержащееся в указанной претензии, не может расцениваться как предложение (требование) выплатить пени в добровольном порядке, поскольку такое предупреждение высказано в качестве предупреждения о том, что требование о выплате пени может быть предъявлено ответчику в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 149 АПК РФ, верно оставил без рассмотрения требование о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 по делу N А55-31343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова