Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-770/09

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А70-6379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу N А70-6379/2008 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой", к Полину Александру Николаевичу, о взыскании убытков в размере 69 304 655 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" - Сартания Г.Е. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2014 сроком действия три года);

от Полина Александра Николаевича - представителя Якубенко В.Ю. (паспорт, по доверенности от 15.07.2015 сроком действия 5 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Полину Александру Николаевичу (далее - Полин А.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 69 650 655 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком убытков обществу при осуществлении им деятельности в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Мехстрой" и наличием оснований для привлечения Полина Александра Николаевича к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До разрешения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований к ответчику до 69 304 655 руб. 11 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу N А70-6379/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Полин А.Н. в апелляционной жалобе просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что он не является субъектом ответственности по статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не избирался директором ООО "Мехстрой" в 2006, 2007 годах. Считает, что положения статьи 44 названного Закона подлежат применению, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Полагает, что речь следовало бы вести о совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В этой связи апеллянт считает, что при наличии установленного законом иного основания ответственности производство по настоящему делу подлежало прекращению. По мнению ответчика, при вынесении решения по делу суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства, которые представлены ответчиком, и разрешил спор по представленным истцом доказательствам, не отвечающим признаку допустимости. Ответчик заявил, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции в обжалуемом решении высказался об исполнении обязательств лицом, не привлеченным к участию в деле.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 67 691 691 руб. 57 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 постановление оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (далее - ООО "АвангардСтрой") о процессуальном правопреемстве произведена замена ООО "Мехстрой" как взыскателя по делу на ООО "АвангардСтрой".

26.11.2014 Полин А.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 определение суда отменено, производство по заявлению Полина А.Н. о пересмотре решения суда от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

23.03.2015 Полин А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2009 в рамках дела N А70-6379/2008.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16.03.2009 заявитель ссылается на приговор Нефтеюганского районного суда от 10.07.2014, оставленный без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2014, которым Полин А.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Также за Полиным А.Н. признано право на реабилитацию в порядке статьи 18 УПК РФ.

По мнению заявителя, тот факт, что Полин А.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является достаточным основанием для пересмотра дела на основании статьи 309 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А70-6379/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2015 по делу N А70-6379/2008 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 заявление Полина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2009 принято к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А70-6379/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2015 по делу N А70-6379/2008 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 отменено, заявление Полина А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6379/2008 удовлетворено. Постановление от 16.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6379/2008 отменено. Дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 дело N А70-6379/2008 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2016 на 16 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от ООО "АвангардСтрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела.

От Полина А.Н. в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление с доказательствами направления отзыва в адрес ООО "АвангардСтрой", который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Верховном суде РФ жалобы истца на кассационное постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2015 по настоящему делу.

Представитель ответчика оставил вопрос рассмотрения ходатайства истца о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

При разрешении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции принято решение о его удовлетворении, о чем вынесено определение от 26.02.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) о приостановлении производства по пересмотру постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу А70-6379/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации жалобы ООО "АвангардСтрой" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 производство по делу N А70-6379/2008 возобновлено, рассмотрение дела назначено на 07.04.2016 на 12 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от представителя ООО "АвангардСтрой" поступили возражения на отзыв Полина А.Н. от 10.02.2016, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

С отзывом и возражениями на отзыв представитель ответчика ознакомился и не возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

В связи с изложенным, поступившие от ООО "АвангардСтрой" документы (дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, возражения на отзыв Полина А.Н.) приобщены к материалам дела.

По существу рассматриваемых требований представитель истца высказался согласно заявленному ранее иску, возражений на апелляционную жалобу и возражений на заявление о пересмотре дела.

Представитель ответчика возразил по поводу заявленных исковых требований, заявил об отсутствии события совершения ответчиком виновного деяния, что установлено приговором суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.04.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны поддержали изложенные до перерыва правовые позиции по делу.

Представитель Полина А.Н. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АвангардСтрой" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы Полина А.Н., отзыа ООО "АвангардСтрой" на апелляционную жалобу с учетом дополнений, поступивший в суд апелляционной инстанции, отзыва Полина А.Н. на исковое заявление, возражения ООО "АвангардСтрой" на отзыв Полина А.Н., выслушав мнение представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав приговор Нефтеюганского районного суда от 10.07.2014 суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции от 23.12.2008.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Положения статьи 12 ГК РФ возмещение убытков предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В данном случае с соответствующим иском о взыскании с бывшего директора ООО "Мехстрой" Полина А.Н. убытков обратилось непосредственно общество.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Обращаясь в суд с настоящим иском о привлечении бывшего директора ООО "Мехстрой" к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец в обоснование заявленных требований ссылается на использование ответчиком полученных из кассы ООО "Мехстрой" денежных средств в отсутствии к тому правовых оснований без предоставления оправдательных документов, подтверждающих цели на которые произведено расходование указанных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для отнесения на Полина А.Н. обязанности по возмещению причиненных ООО "Мехстрой" убытков.

Апелляционная коллегия полагает, что истцом представлено достаточно доказательств недобросовестности действий Полина А.Н. при исполнении им в спорный период обязанностей директора ООО "Мехстрой", повлекших убытки для общества.

Как следует из материалов дела, общее собрание учредителей ООО "Мехстрой" 20.02.2001 приняло решение об учреждении ООО "Мехстрой", утверждении Устава и учредительного договора общества (протокол N 1 от 20.02.2001).

Общим собранием учредителей ООО "Мехстрой" также решено избрать директором общества сроком на 1 год Полина Александра Николаевича.

В соответствии с пунктом 10.1. Устава ООО "Мехстрой", утвержденного общим собранием учредителей общества 18.10.2005, руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором, избираемым общим собранием участников сроком на один год.

Решением общего собрания учредителей ООО "Мехстрой" от 15.01.2006 срок полномочий Полина Александра Николаевича как директора ООО "Мехстрой" продлевался на 1 год (протокол N 1 от 15.01.2006).

Кроме того, решением общего собрания учредителей ООО "Мехстрой" от 15.01.2007 срок полномочий Полина Александра Николаевича в качестве генерального директора был продлен еще на 1 год (протокол N 1 от 15.01.2007).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Мехстрой" с 21.12.2007 (протокол N 13 общего собрания участников ООО "Мехстрой" от 20.12.2007).

Названными документами, а также имеющимися в материалах дела штатным расписанием от 01.09.2006, приказами N 12 от 15.01.2006, N 4п от 15.01.2007 (т. 2 л. 121, 123, 148-151) подтверждено, что функции единоличного исполнительного органа ООО "Мехстрой" (директора) в 2006-2007 годах осуществлял ответчик.

Указанное обстоятельство подтверждено и приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что в период с 16.02.2006 по 19.12.2007 ответчик получил от истца 69 650 655 руб. 11 коп. путем зачисления денежных средств на счет и получения наличных денежных средств из кассы истца (т.1 л.5-9, 16-103, 107-150, т.2 л.1-83, т.3 л.145-146).

В качестве назначения платежа в бухгалтерских документах (копиях расходных кассовых ордерах, платежных поручениях) указывалось на перечисление средств на лицевой счет работника, погашение займа, долга и возврат займа.

При обозрении расходных кассовых ордеров суд установил, что они подписывались Полиным А.Н. как руководителем ООО "Мехстрой" и получателем денежных средств.

В части расходных кассовых ордеров подпись от имени получателя денежных средств не проставлена.

В то же время расходные кассовые ордера содержат указание на выдачу денежных средств Полину Александру Николаевичу и подпись Полина Александра Николаевича как руководителя организации, выдающей денежные средства (ООО "Мехстрой").

Из материалов настоящего дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Полин А.Н. факт получения от истца в рассматриваемый период денежных средств в размере 69 650 655 руб. 11 коп., в том числе по расходным кассовым ордерам, имеющим недостатки в оформлении, не оспаривал, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания от 02.03.2009, от 10.03.2009.

Однако из представленного в дело приговора Нефтеюганского районного суда от 10.07.2014, оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014, следует, что Полин А.Н. в рамках уголовного судопроизводства занял иную позицию, отличную от той, которая приводилась в рамках арбитражного судопроизводства.

В частности, Полин А.Н. при рассмотрении уголовного дела отрицал факт получения спорных денежных средств, пояснив, что денежные средства выдавались работникам ООО "Мехстрой" в счет заработной платы, а также в целях их использования в интересах общества, в том числе на приобретение материалов, ГСМ и иные хозяйственные нужды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и проанализировав приведенные позиции сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт получения Полиным А.Н. спорной суммы подтвержден представленными в дело платежными документами (копиями расходных кассовых ордерах, платежных поручений), достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Апелляционная коллегия полагает, что имеющиеся в деле платежные поручения с отметкой о перечислении ООО "Мехстрой" денежных средств на лицевой счет Полина А.Н., а также расходные кассовые ордера, несмотря на имеющиеся в оформлении недостатки, являются надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что получателем спорной суммы является Полин А.Н.

Показания свидетелей, на которых имеется ссылка Полина А.Н. в отзыве на исковое заявление, факт получения ответчиком указанных денежных средств не опровергают.

Напротив, из содержания показаний свидетелей, приведенных в приговоре Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10.07.2014, явствует вывод, что именно Полин А.Н. распоряжался выдачей денежных средств из кассы ООО "Мехстрой" в отсутствии какой-либо бухгалтерской отчетности, предусмотренной действующим законодательством для подтверждения произведенных финансовых операций в организации.

Именно оформленные обществом (бухгалтерские) платежные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение расходования денежных средств общества как на цели выплаты заработной платы работников, так и для приобретения материалов для нужд общества.

Тем более, согласно требованиям гражданского законодательства свидетельские показания не отвечают признакам допустимости при подтверждении расходов на приобретение труб, ГСМ, щебень и т.п. при условии несоблюдения письменной формы сделки, в рамках которых возникли правоотношения по поводу приобретения указанных товаров. В данном случае какие-либо договоры на приобретение указанной продукции на спорные денежные средства или накладные в дело не представлены.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно констатировал факт получения ответчиком денежных средств в размере 69 650 655 руб. 11 коп.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что приведенные Полиным А.Н. позиции по факту получения/неполучения спорной суммы правового значения не имеет, поскольку в данном случае, исходя из специфики рассматриваемого спора и занимаемой Полиным А.Н. в тот период должности генерального директора ООО "Мехстрой", для констатации наличия для общества убытков достаточно установить необоснованность спорных расходов.

Статус Полина А.Н. как генерального директора общества, который должен при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества полномочий действовать добросовестно и разумно, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованное расходование выданных их кассы ООО "Мехстрой" денежных средств, само по себе предполагает вывод о наличие вины руководителя ООО "Мехстрой" в несении необоснованных обществом расходов.

С учетом изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона об обществах с ограниченной ответственностью, в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства, связанные с расходованием спорных денежных средств в сумме 69 650 655 руб. 11 коп. (с учетом уточнений 69 304 655 руб. 11 коп.) и наличием необходимости в таких тратах ООО "Мехстрой".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства в обоснование понесенных ООО "Мехстрой" расходов на сумму заявленных истцом убытков (69 304 655 руб. 11 коп. с учетом уточнений) не представлены.

Из позиции Полина А.Н. следует, что ответчик настаивает на том, что спорные денежные средства получены из кассы ООО "Мехстрой" при наличии к тому правовых оснований и потрачены исключительно на нужды общества.

В частности, ответчик ссылается на наличие обязательств ООО "Мехстрой" перед ООО "Агат" по договору займа N 3 от 20.12.2004 в сумме 34 500 000 руб., право требовать исполнения которого, уступлено Полину А.Н. по договору от 30.12.2005 (т.4 л.18-21).

Также Полин А.Н. пояснил, что по договору об уступке права требования от 01.10.2006 произошла передача ООО "Агат" Полину А.Н. права требования к ООО "Мехстрой" по счету-фактуре N 12 от 30.07.2006 на сумму 37 377 568 руб. 57 коп. за поставку щебня (т. 4 л.22-23).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности.

При оценке представленного ответчиком договора займа N 3 от 20.12.2004, суд апелляционной инстанции установил, что поименованными в нем сторонами сделки (ООО "Мехстрой" и ООО "Агат") договор не подписан, печати сторон договора на документе отсутствуют.

Акт приема-передачи векселей от 20.12.2004 на сумму 34 500 000 руб. представлен в материалы дела в виде светокопии, заверенной ответчиком.

Подлинник данного документа судом не обозревался.

Договор займа N 3 от 20.12.2004 и акт приема-передачи векселей от 20.12.2004 в оригиналах у истца либо у ответчика отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Договор уступки права требования от 30.12.2005 между ООО "Агат" и Полиным Александром Николаевичем в подлиннике суду также не представлен.

По указанной причине суд апелляционной инстанции считает, что представленные Полиным А.Н. доказательства: договор займа N 3 от 20.12.2004 и акт приема-передачи векселей от 20.12.2004 не отвечают признаку допустимости (статья 68, часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Документы, подтверждающие поставку истцу щебня на сумму 37 377 568 руб. 57 коп., в материалы дела также не представлены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исходя из статьи 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

К передаче вещи приравнивается передача товарно-распорядительного документа на нее.

Следовательно, в силу закона товарно-распорядительный документ на товар является надлежащим доказательством передачи товара.

В настоящем деле такие документы в подтверждение поставки щебня ответчиком суду не представлены.

Счет-фактура N 12 от 30.07.2006 (т.4 л.22), на которую ответчик ссылается в обоснование спорных расходов, распорядительным документом, применяемым для подтверждения непосредственной передачи товара, не является.

Указанная счет-фактура в силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса ("Налог на добавленную стоимость").

Оригиналы документов, на которые ссылается ответчик (счета-фактуры N 12 от 30.07.2006, договора об уступке права требования от 01.10.2006), суду не представлены.

Карточки счета 76.5, бухгалтерские справки N 00000264 от 31.12.2005 и N 00000234 от 01.10.2006, карточка счета 60.1 (т.4 л.д.4-5, 24-53), содержащие ссылки на перечисленные документы, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку легальность источника получения указанных сведений, на который ссылается ответчик (копии бухгалтерской программы 1С), не установлена.

Как указывает ответчик, право требования к истцу было ему уступлено в связи с осуществлением расчетов с ООО "Агат" за ООО "Мехстрой".

Однако ответчик наличие у него права требования к ООО "Мехстрой" по договорам уступки от 30.12.2005 и от 01.10.2006 не доказал.

В данном случае соответствующие платежные документы ответчик в материалы дела не представил, так же как и доказательства наличия задолженности ООО "Мехстрой" перед ООО "Агат".

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика об уничтожении бухгалтерской документации ООО "Мехстрой" за спорный период (с 2001 по 2006 гг.), поскольку данное обстоятельство не исключает возможность предоставления документов, подтверждающих долг ООО "Мехстрой" перед ООО "Агат", у другого контрагента - ООО "Агат", обязанного в силу требований действующего законодательства вести бухгалтерский учет всех проводимых операций общества.

Об истребовании указанных бухгалтерских документов у ООО "Агат" ответчик в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлял.

Более того, из представленного в дело приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10.07.2014 усматривается, что Полин А.Н. являлся единственным учредителем ООО "Агат", о чем свидетельствуют показания свидетеля Радьковой Т.Я., Сергеева В.Ю., которыми опровергнуты доводы ответчика о занятии указанными лицами должности директора в ООО "Агат".

В связи с изложенным, Полин А.Н. имел непосредственный доступ к бухгалтерской документации ООО "Агат" и при наличии документов, свидетельствующих о правоотношениях с ООО "Мехстрой" и наличии у последнего задолженности перед ООО "Агат", имел возможность представить соответствующие документы суду. Сведения об утрате (уничтожении) бухгалтерских документов ООО "Агат" в деле отсутствуют.

Соответственно, документы подтверждающие наличие задолженности ООО "Мехстрой" перед ООО "Агат" в материалы дела не представлены, расходование спорных денежных средств на нужды ООО "Мехстрой" не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении приведенных Полиным А.Н. обоснований в получении им денежных средств из кассы ООО "Мехстрой", и непредставлении надлежащих документов на расходование средств ООО "Мехстрой" на сумму 69 304 655 руб. 11 коп. (с учетом уточнений).

В свою очередь, действия Полина А.Н. по необоснованному расходованию полученных из кассы ООО "Мехстрой" денежных средств нельзя признать добросовестным и осуществляемым в интересах общества.

В приговоре Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10.07.2014, на который ссылается Полин А.Н. в обоснование своей невиновности в причинении обществу убытков, обстоятельства, связанные с получением и расходованием денежных средств ООО "Мехстрой", в связи с имеющимися разногласиями в показаниях допрошенных свидетелей не установлены.

Как следует из содержания приговора, районным судом не опровергается как факт получения Полиным А.Н., либо по распоряжению Полина А.Н., из кассы ООО "Мехстрой" спорной денежной суммы, так и отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО "Мехстрой" перед ООО "Агат".

Соответствующие бухгалтерские документы ООО "Мехстрой" в подтверждение расходования спорных денежных средств общества со ссылкой на достоверные основания выдачи средств из кассы Полину А.Н. на стадии уголовного судопроизводства не представлены и судом не исследовались.

Таким образом, приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10.07.2014 установленные судом первой инстанции обстоятельства недобросовестности действий Полина А.Н. при расходовании денежных средств из кассы ООО "Мехстрой" в отсутствии обоснования таких расходов, не опровергнуты. Оправдательный приговор не содержит выводов констатирующих отсутствие оснований для привлечения Полина А.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков обществу.

При рассмотрении уголовного дела и вынесении оправдательного приговора суд общей юрисдикции исходил из не установления события преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, то есть уголовно-наказуемого деяния.

Прейдя к выводам о невиновности Полина А.Н. во вменяемом ему уголовно наказуемом деянии суд общей юрисдикции указал на непредставление органами предварительного следствия и стороной обвинения доказательств наличия в действиях Полина А.Н. корыстного мотива, необходимого для установления состава преступления части 4 статьи 159 УК РФ, а следовательно, руководствуясь заложенным в УПК РФ принципом презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толковал в пользу подсудимого, оправдав Полина А.Н. по вменяемой ему статье Уголовного кодекса РФ.

Из содержания оправдательного приговора усматривается, что судом общей юрисдикции дана оценка оспариваемым события с точки зрения уголовного процесса и с учетом иных принципов распределения бремени доказывания.

Согласно теории права и судебной практики распределение бремени доказывания в уголовном и гражданском процессе различны.

Так, при рассмотрении уголовного дела доказыванию подлежит установление наличие состава преступления, который охватывается инкриминируемой обвиняемому/подсудимому статьей, в частности: субъективная, объективная сторона, субъект и объект преступления, и при отсутствии хотя бы одного из признаков, у суда имеются основания для оправдания лица.

В данном случае, исходя из содержания приговора, основанием для оправдания Полина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ, явилась недоказанность именно субъективной стороны преступления в понимании уголовно-процессуального законодательства.

В то время как указанные обстоятельства при доказывании наличия состава правонарушения в гражданско-правовом смысле правового значения не имеют и не исключают виновность лица в причинении убытков.

При доказывании требований о наличии убытков установлению подлежат следующие обстоятельства: наличие вреда (убытков), противоправность действий лица (несоответствие их требованиям законодательства с учетом принципа разумности и добросовестности) и вина.

При этом отсутствие вины в причинении убытков подлежит доказыванию самим директором, в то время как в рамках уголовного производства такие обязательства на обвиняемого (подсудимого) не возложены, соответствующее бремя доказывания отнесено на органы уголовного преследования (предварительного следствия, государственного обвинения) и действует принцип презумпции невиновности, когда все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого).

Таким образом, квалификация действий лица с точки зрения наличия/отсутствия уголовно-наказуемого преступления не влияет на оценку действий лица с точки зрения наличия состава гражданско-правового правонарушения (в данном случае убытков) и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В рамках настоящего гражданского дела состав правонарушения, предусмотренный статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в действиях Полина А.Н. установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Полин А.Н. отсутствие своей вины в причинении ООО "Мехстрой" убытков не доказал, доказательства обоснованности понесенных обществом расходов не представил. Такие доказательства не исследовались судом общей юрисдикции и в рамках уголовного процесса.

Оправдательным приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10.07.2014, на который ссылается ответчик, вина Полина А.Н. в совершении гражданского правонарушения, повлекшего причинение обществу убытков, не опровергнута, из содержания приговора усматривается, что оценка действиям Полина А.Н. как участника гражданских отношений на предмет наличия оснований гражданско-правовой ответственности, не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Полина А.Н. от несения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в виде возмещения ООО "Мехстрой" (с учетом замены лица - ООО "АвангардСтрой") причиненных своими недобросовестными действиями убытков.

В силу изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований к Полину А.Н. о взыскании убытков, законными, основанными на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Между тем, исходя из имеющихся в деле документов и приведенных сторонами позиций, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения размера подлежащих выплате Полиным А.Н. убытков до 50 817 153 руб. 26 коп. с учетом следующих обстоятельств.

При определении размера убытков суд принимает во внимание, что часть денежных средств ответчиком возвращена (приходные кассовые ордера N 83 от 21.05.2007 на сумму 50 000 руб., N 64а от 03.05.2006 на сумму 100 000 руб., N 111а от 04.07.2006 на сумму 140 000 руб., N 72 от 12.05.2006 на сумму 56 000 руб.), что учтено истцом при уточнении цены иска до 69 304 655 руб. 11 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров N 27 от 01.02.2007, N 48 от 02.03.2007, N 61 от 02.04.2007, N 74 от 27.04.2007, N 75 от 28.04.2007, N 103 от 25.06.2007, N 134 о 28.08.2007, N 140 от 12.09.2007, N 166 от 28.11.2007, N 169 от 04.12.2007, N 172 от 13.12.2007 (т.4 л.68-78) о возврате ответчиком в кассу ООО "Мехстрой" денежных средств в общей сумме 1 612 963 руб. 54 коп.

Поступление в кассу ООО "Мехстрой" денежных средств по названным бухгалтерским документам истец не оспаривал.

Следовательно, возврат ответчиком денежных средств в сумме 1 612 963 руб. 54 коп. подлежит учету при определении размера убытков истца, который с учетом названных обстоятельств составил 67 691 691 руб. 57 коп.

Указанные выводы ранее учтены Восьмым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 16.03.2009 по делу N А70-6379/2008.

Однако, из правовой позиции Полина А.Н., которая нашла свое отражение в отзыве на исковой заявление, поступившем в суд апелляционной инстанции 16.02.2016, следует, что сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 16 874 538 руб. 31 коп.

В подтверждение состоявшегося зачета ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 19.05.2011 по делу N А75-9491/2009, которым с ООО "Мехстрой" в пользу Полина А.Н. взыскано 16 874 538 руб. 31 коп, из них 13 156 110 руб. - действительная стоимость доли при выходе из состава участников ООО "Мехстрой", 3 718 428 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полин А.Н. утверждает, что 21.09.2011 состоялся зачет встречных требований ООО "Мехстрой" на сумму 16 874 538 руб. 31 коп.

Из статьи 410 ГК РФ усматривается, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Состоявшийся зачет подтвержден определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2012 по делу N А75-9491/2009.

ООО "АвангардСтрой" (истец) в поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях состоявшийся с ответчиком (Полиным А.Н.) зачет встречных требований на сумму 16 874 538 руб. 31 коп. не отрицает.

Таким образом с учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований на общую сумму 16 874 538 руб. 31 коп., размер убытков в рамках настоящего дела составляет 50 817 153 руб. 26 коп.

В силу выше установленного, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Полина А.Н. в пользу ООО "АвангардСтрой" подлежат взысканию 50 817 153 руб. 26 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с Полина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" подлежат взысканию убытки в размере 50 817 153 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Апелляционная жалоба Полина А.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с Полина Александра Николаевича в пользу ООО "АвангардСтрой" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 97 672 руб. 65 коп., с ООО "АвангардСтрой" в пользу Полина Александра Николаевича подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 23 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу N А70-6379/2008 изменить, изложив его следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полина Александра Николаевича, 02.03.1953 года рождения, уроженца села Евсино Верещагинского района Пермской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" убытки в размере 50 817 153 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Полина Александра Николаевича, 02.03.1953 года рождения, уроженца села Евсино Верещагинского района Пермской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 97672 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" в пользу Полина Александра Николаевича, 02.03.1953 года рождения, уроженца села Евсино Верещагинского района Пермской области, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 23 руб. 27 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина