Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-3756/16

город Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А65-26202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2016 года (судья Воробьев Р.М.) по делу N А65-26202/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - ООО "Делко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 953 875 рублей 01 копейки страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса N 483-172-097984/14/CMR. Период страхования с 01.01.2014 по 31.12.2014. Лимит ответственности страховщика за груз 10 000 000 рублей. Безусловная франшиза по 1 случаю 20 000 рублей по всем грузам и событиям, кроме событий утраты/повреждения/гибели любого груза в результате разбойного нападения, грабежа, пожара, подмочки, по которым установлена безусловная франшиза 10 % от размера ущерба, но не менее 20 000 рублей.

Истец (перевозчик) и ООО "Транспорт и логистика" (заказчик) 18.12.2013 заключили договор N П-453/2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

По заявке ООО "Транспорт логистика" (грузоотправитель) на оказание транспортно-экспедиционных услуг истец (экспедитор) принял к перевозке груз (спорттовары, автомобильные товары, электротовары). Адрес загрузки: г. Москва, Спартаковская пл., д. 7/1. Адрес разгрузки: г. Новосибирск, ул. Владимирская, д. 2Ж. Грузополучатель: ООО "Транспорт и логистика". Перевозка груза осуществлялась транспортным средством Scania, государственный номер Р 304 НМ 116, и полуприцепом Krone SD, государственный номер АС 16-34 16 (тент). Общая стоимость груза составляла более 2 000 000 рублей.

24.10.2014 в период времени с 00 час. 15 мин. по 05 час. 00 мин. неустановленными лицами совершено хищение груза. Факт хищения был обнаружен водителем. В связи с данным фактом водитель обратился в отдел полиции города Ногинск Московской области с заявлением, зарегистрированном в КУСП за N 27992 от 24.10.2014.

28.10.2014 составлен Акт об установлении расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей. Выявлена недостача товара в количестве 1 штуки, автозапчасти, на сумму 48 130 руб. 00 коп.

28.10.2014 составлен Акт об установлении расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей. Выявлена недостача товара в количестве 145 штук, автосигнализация, на сумму 826 750 руб. 00 коп.

28.10.2014 составлен Акт N 22 об установлении расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей. Выявлена недостача товара в количестве 1 штук, электротовары, на сумму 10 823 руб. 00 коп.

29.10.2014 составлены Акты N 73, 74, 75 об установлении расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей. Выявлена недостача товара в количестве штук, спорттовары, на сумму 88172 руб. 74 коп.

Ответчику направлено уведомление о хищении груза и документы согласно описи от 23.12.2014.

Собственники груза предъявили к ООО "Транспорт и логистика" претензии с требованием о возмещении ущерба: претензия от ИП Демьянов К.В. на сумму 826 750 руб., претензия от ИП Демьянов К.В. на сумму 48 130 руб., претензия от Свояновского В.Е. на сумму 10 823 руб., претензия от ООО "Спорт мастер" на сумму 88 172 руб. 74 коп.

ООО "Транспорт и логистика" предъявило к истцу претензию с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 973 875 руб. 01 коп.

23.12.2014 истец обратился к ответчику с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, 03.07.2015 ответчику предоставлены дополнительные документы.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

В разделе 10 Правил страхования указаны обязанности страхователя при наступлении страхового случая.

Согласно п. 10.1 Правил при наступлении страхового случая Страхователь обязан направить Страховщику документы и сведения, позволяющие Страховщику определить, является ли происшествие страховым случаем по договору страхования, установить размер причиненного вреда и страховой выплаты, а при необходимости принять меры по урегулированию претензии.

К таким документам в соответствии с п. 10.1.7 Правил относятся: документы, оформленные компетентными органами, подтверждающие факт происшествия и виновных лиц, в частности (если событие произошло на территории Российской Федерации): а) схема происшествия, сведения об участниках, постановление по административному делу (при ДТП); б) акт о пожаре, заключение о причине пожара (справка эксперта), постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении (при пожаре); в) акт таможенного досмотра, аварийный протокол книжки МДП, постановление по административному делу (утрата, повреждение груза при международной перевозке); г) подтверждение сообщения в правоохранительные органы, постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, результаты расследования (при хищении груза).

Как следует из пунктом 2 и 3 раздела страхового полиса N 483-172-097984/14/CMR "Особые условия и оговорки", груз не должен оставаться без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки более чем на 20 минут; остановки транспортных средств, перевозящих грузы, как в дневное, так и в ночное время, должны осуществляться только на специально охраняемых стоянках, за исключением вынужденных остановок, связанных: с поломкой транспортного средства; с другими причинами, вследствие которых возникает необходимость прервать движение (срок остановки при этом не должен длиться более 20 минут). Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования. Страхователь обязан выполнить комплекс мер направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: само расположение транспортного средства с грузом должно производиться в пределах прямой видимости водителя и в месте затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

Истец не представил доказательств соблюдения условий Полиса и Правил, хотя данные условия приняты им при заключении договора страхования.

Как следует из объяснений водителя, он остановился на неохраняемой стоянке у магазина.

Таким образом, требования страхового полиса N 483-172-097984/14/CMR соблюдены не были.

В соответствии с п. 9.4 Правил страхования Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами, договором страхования; бремя доказывания факта выполнения обязанное гей лежит на Страхователе.

Истцом при перевозки груза не были соблюдены положения п. 2 и п. 3 раздела страхового полиса N 483-172-097984/14/CMR "Особые условия и оговорки" о том, что остановки транспортных средств, перевозящих грузы, как в дневное, так и в ночное время, должны осуществляться только на специально охраняемых стоянках, за исключением вынужденных остановок.

Из представленного в материалы дела договора страхования следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, в том числе условие относительно страхового случая. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора у истца не возникло никаких разногласий относительно условий договора. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключая и подписывая договор страхования, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Однако, условия договора истцом соблюдены не были, водитель автомашины Scania г/н Р 304 НМ/116 24 октября 2014 года с 0 час. 15 мин. по 5 час. 00 мин. остановился на не охраняемой стоянке.

Кроме того, 14.05.2015 и.о. дознавателя МУ МВД России "Ногинское" капитаном полиции Коняевым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Лашина И.В. о том, что на неохраняемой стоянке по адресу Ногинский район д. Б. Буньково ул. Ленинская, 130, из автомашины Scania г/н Р 304 НМ/116 пропала часть груза, по ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 15, 431, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Произошедшее событие, вследствие которого возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК РФ имело все признаки наступившего страхового случая, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Принимая во внимание, что факт наступления страхового события, размер ущерба подтверждены материалами дела, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А65-21646/2015.

Истцом также заявлено требование о возмещении 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 06.01.2012 N БЗ-13/2012, дополнительное соглашение от 29.09.2015 N 080-А, счет от 29.09.2015 N 080-А, платежное поручение от 02.10.2015 N 86062.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает требование истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2016 года по делу N А65-26202/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210) 953 875 рублей 01 копейку страхового возмещения, 22 078 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова