Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-2057/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А17-8517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2016 по делу N А17-1917/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К. по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 3702625312, ОГРН 1103702019002, г. Иваново, ул. Новая, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ИНН 7727743393, ОГРН 1117746166383, г. Иваново, ул. Суворова, д. 76, пом. 76),

о взыскании 517 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ООО "ЭСК Гарант", ответчик) о взыскании на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 113 190 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуги по передаче электрической энергии, оказанных истцом в январе 2015 года, 213 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 14.05.2015 ООО "Гранит" отказался от искового требования о взыскании неосновательного обогащения и увеличил до 517 рублей 53 копеек размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2015 исковые требования ООО "Гранит" о взыскании 517 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

07.12.2015 ООО "Гранит" обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отнесении на ООО "ЭСК Гарант" 43 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства дела N А17-1917/2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЭСК Гарант" в пользу ООО "Гранит" взыскано 11 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

ООО "Гранит" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление ООО "Гранит" о взыскании 43 000 рублей судебных расходов удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель выражает несогласие с тем, что в состав услуги составление искового заявления суд первой инстанции включил изучение имеющихся у заказчика документов, изучение законодательства и судебной практики, сбор документов, полагая, что они являются отдельными видами услуг, подлежащих оплате. Заявитель указывает, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных требований, а суд самостоятельно значительно уменьшил заявленные к взысканию суммы. Кроме этого, заявитель настаивает, что отказ во взыскании судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, является неправомерным.

ООО "ЭСК Гарант" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО "Гранит" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (исполнитель, ООО "БизнесПроект") заключено соглашение N 67 об оказании юридических услуг (далее - соглашение) (т.2 л.д. 4-6).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего соглашения оказывать услуги по судебному представительству заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Пунктом 1.2 соглашения установлены следующие обязательства исполнителя: осуществлять представительство заказчика в установленном законодательством РФ порядке в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций; ведение исковой работы предприятия заказчика, подготовка исков, отзывов, жалоб, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств, пояснений, заявлений) и передача их в судебные органы; подготовка всех необходимых процессуальных документов для судебной защиты интересов заказчика; подготовка и заключение мировых соглашений.

Приложением N 1 к соглашению в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 (т.2 л.д. 9-10) стороны согласовали стоимость вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции.

Оплата за услуги исполнителя по осуществлению судебного представительства, указанные в пунктах 1.2., 3.1., 3.2. соглашения, производится заказчиком за фактически оказанные в течение расчетного месяца услуги ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг, путем перечисления стоимости услуг, определенной в актах оказанных услуг на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 соглашения).

19.11.2015 сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 33 000 рублей (т.2 л.д. 11), которые распределяются следующим образом:

-10 000 рублей за изучение имеющихся у заказчика документов с последующим консультированием,

-10 000 рублей за проведение подготовки к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов,

-8000 рублей за составление и направление в суд искового заявления,

-5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Вышеуказанные услуги оплачены ООО "Гранит" в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 509 от 26.11.2015 (т.2 л.д.14)

По платежному поручению N 510 от 26.11.2015 (т.2 л.д. 13) ООО "Гранит" уплатило ООО "БизнесПроект" 10 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменимости позиции Конституционного суда Российской Федерации является ошибочным в силу нижеследующего.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов, в том числе разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЭСК Гарант" в пользу ООО "Гранит" 11 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, отказав в удовлетворении оставшейся части.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2016 по делу N А17-1917/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина