Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3193/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А71-14727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "Грузовик": Ветошкина Г.А., доверенность от 15.01.2016, паспорт,

от ответчика ООО "Петрол-Урал": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Грузовик", ответчика, ООО "Петрол-Урал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2016 года,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по делу N А71-14727/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Грузовик" (ОГРН 1141841008440, ИНН 1841046848)

к ООО "Петрол-Урал" (ОГРН 1031801966173, ИНН 1835057947)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовик" (далее - истец, общество "Грузовик") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол-Урал" (далее - ответчик, общество "Петрол-Урал") о взыскании 285 624 руб. задолженности, 11 300 руб. неустойки по договору на поставку товара от 01.03.2015 N 21. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 11.02.2016 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.04.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 199 591 руб. задолженности, 9 967 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 020 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции ошибочно уменьшена сумма задолженности за поставленный товар, вследствие чего неправильно рассчитана неустойка. Отмечает, что судом в нарушение требований истца неустойка взыскана не по день фактической оплаты суммы долга. Указывает на нарушение ответчиком договорных обязательств, а именно: на несвоевременную оплату поставленных товаров, указание в назначении платежа неверных счетов/товаров. Полагает, что судом необоснованно, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно, в отсутствие соответствующего искового требования, взыскана недоимка. Полагает, что судом неправомерно дело рассмотрено в упрощенном порядке. По мнению ответчика, отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате оказанных услуг не представителем, а третьим лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает; с доводами жалобы ответчика не согласен; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (Приложение N N 1, 2 к договору на оказание юридических услуг от 09.11.2015 N 15, справка по перечню фактически оказанных услуг к договору N 15 от 09.11.2015) на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Грузовик" (продавец) и "Петрол-Урал" (покупатель) заключен договор на поставку товара от 01.03.2015 N 21 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладной.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что оплата товара производится покупателем в следующей форме: 100% - в срок не позднее 10 календарных дней от даты отгрузки товара на основании на основании счета, выставленного продавцом.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае задержки платежа по вине покупателя сверх срока, установленного в соответствии с п. 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Истцом в исковом заявлении указано, что в адрес ответчика им поставлен товар на общую сумму 285 624 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 21.07.2015 N 35, от 21.08.2015 N 50, от 24.08.2015 N 54, от 11.09.2015 N 65, подписанные со стороны ответчика и заверенные его печатью.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар принят, но не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что факт поставки товара на сумму 285 624 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком представлено доказательство частичной оплаты поставленного товара в сумме 86 033 руб., задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 199 591 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки; расчет неустойки, произведенный истцом, скорректирован судом с учетом частичной оплаты суммы задолженности, сумма правомерно начисленной неустойки составила 9 967 руб. 34 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела; требуемая сумма расходов судом признана неразумной и снижена до 5 000 руб.

Изучив апелляционные жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в упрощенном порядке, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования на сумму 296 924 руб. относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Обращаясь в суд первой инстанции с возражением относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не представил соответствующих доказательств невозможности рассмотрения дела в таком порядке. Следовательно, судом первой инстанции правомерно не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом того, что требование истца в порядке упрощенного производства заявлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции ошибочно уменьшена сумма задолженности за поставленный товар, отклоняется.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 19.10.2015 N 309 (л.д. 59), подтверждающее оплату товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 24.08.2015 N 54 на сумму 86 033 руб. (л.д. 15).

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что в указанном платежном поручении в "назначении платежа" указано на оплату по счету 61 от 24.08.2015. Согласно представленного в материалы дела счета N 61 от 24.08.2015 (л.д. 57) и универсального передаточного документа N 54 от 24.08.2015 перечень поставленного товара совпадает. Следовательно, ссылка истца на указание в назначении платежа неверных счетов/товаров признана судом несостоятельной.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно взыскана недоимка, отклоняется. Из содержания установочной и мотивировочной частей судебного акта следует, что судом первой инстанции рассматривалось исковое требование о взыскании неустойки по договору поставки, следовательно, указание судом в резолютивной части решения на взыскание недоимки является ошибочным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2016 данная ошибка признана опечаткой и исправлена судом в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Вопреки доводу истца, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара рассчитана судом первой инстанции правильно на основании п. 5.2 договора, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка взыскана не по день фактической оплаты суммы долга, судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

В п. 1 просительной части искового заявления истцом заявлено требование, в том числе о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату по день фактической оплаты суммы долга (л.д. 5-6).

Из резолютивной части решения следует, что в удовлетворении этого требования отказано, однако в мотивировочной части решения основания отказа в удовлетворении этого требования не приведены.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом апелляционной инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается доводов апелляционных жалоб истца и ответчика относительно взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, то они не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 09.11.2015 N 15 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Едыгаровым Д.В. (исполнитель), по условиям п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг в сумме 50 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 15.01.2016 N 11.

Ссылка истца на произвольное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов отклоняется.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не требующего участие представителя в судебных заседаниях, фактически истцом оказаны услуги по составлению искового заявления и подаче иска в суд, с учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 50 000 руб. и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в размере 5 000 руб., при этом определении размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

Доводы истца о необходимости учета в составе подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя стоимости услуг по представлению интересов истца в апелляционной и кассационной инстанции отклоняется, поскольку на дату принятия решения судом первой инстанции эти услуги оказаны не были.

Довод ответчика об отсутствии основания для возмещения расходов по оплате оказанных услуг не представителем, а третьим лицом, отклоняется.

Пунктом 1.2.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса.

Вопреки доводу апеллянта, отсутствие документов, подтверждающих привлечение индивидуальным предпринимателем Едыгаровым Д.В. третьего лица (Ветошкину Г.А.) к оказанию услуг по представлению интересов истца, не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом того обстоятельства, что юридические услуги были оказаны и оплачены, истец данный факт не оспаривает.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом, ответчиком не приведено.

Таким образом, решение суда от 11.02.2016 подлежит изменению на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2016 года по делу N А71-14727/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Урал" г.Ижевск (ОГРН 1031801966173, ИНН 1835057947) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" г.Ижевск (ОГРН 1141841008440, ИНН 1841046848) 209 558 руб. 34 коп., в том числе 199 591 руб. - основной долг, 9967 руб. 34 коп. неустойки за период с 04.08.2015 по 20.11.2015, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7020 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести взыскание неустойки на сумму долга 199 591 руб. в размере 0,05% в день, за период с 21.11.2015 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева