Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-3193/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А71-14727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Грузовик",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 22 ноября 2016 года,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по делу N А71-14727/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Грузовик" (ОГРН 1141841008440, ИНН 1841046848)

к ООО "Петрол-Урал" (ОГРН 1031801966173, ИНН 1835057947)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовик" (далее - истец, ООО "Грузовик") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петрол- Урал" (далее - ответчик, ООО "Петрол-Урал") о взыскании 285 624 руб. задолженности, 11 300 руб. неустойки по договору на поставку товара от 01.03.2015 N 21. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 11.02.2016 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.04.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 199 591 руб. задолженности, 9 967 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 020 руб. 98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2016 по делу N А71-14727/2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 199 591 руб. задолженности, 9 967 руб. 34 коп. неустойки за период с 04.08.2015 по 20.11.2015, с начислением неустойки на сумму долга 199 591 руб. в размере 0,05% в день, начиная с 21.11.2015 до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано: 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 020 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

18.10.2016 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 28 700 руб.

Определением суда от 22.11.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 850 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов в сумме 23 000 руб. В качестве такого доказательства ссылается на платежное поручение от 15.01.2016 N 11 на сумму 50 000 руб., указывая, что денежные средства были перечислены представителю заблаговременно. По мнению истца, судом немотивированно снижены понесенные истцом транспортные расходы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. Принимая во внимание, что факт оплаты транспортных услуг истцом документально подтвержден, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в разумных пределах - 2 850 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг N 15 от 09.11.2015, акт оказанных услуг от 30.06.2016 на сумму 23 000 руб., платежное поручение от 15.01.2016 N 11 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора N 15 от 09.11.2015 исполнитель (ИП Едыгаров Д.В.) принимает на себя обязательство оказывать заказчику (ООО "Грузовик") консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к взысканию задолженности с ООО "Петрол-Урал" по договору N 21 от 01.03.2015 на поставку товара, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебное перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений и (или) определений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявляемые требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг, оказываемая исполнителем, определяется в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора цена услуг, установленная п. 3.1 настоящего договора, уплачивается в срок до 30.01.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением от 15.01.2016 N 11 ООО "Грузовик" произвело оплату в размере 50 000 руб. за консультационные услуги по договору N 15 от 09.11.2015.

Согласно акту оказанных услуг от 30.06.2016 заказчику оказаны услуги: составление апелляционной жалобы на решение суда - 6 000 руб., подача апелляционной жалобы - 2 500 руб., отправление почтовой корреспонденции (апелляционной жалобы) ответчику - 1 500 руб., представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (за день участия) в г. Пермь - 8 000 руб., составление заявления о выдаче исполнительного листа - 2 500 руб., составление отзыва на заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда - 2 500 руб., подача отзыва на заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда в арбитражный суд - 1 500 руб., участие в судебном заседании в суде при рассмотрении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда (за 2 дня участия) - 14 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб., уплаченных за юридические услуги. В подтверждение понесенных расходов истцом был представлен договор N 15 оказания услуг от 09.11.2015, платежное поручение N 11 от 15.01.2016 на сумму 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2016 требование истца в указанной части было удовлетворено частично, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 50 000 руб. и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в размере 5 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 в данной части решение суда оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 23 000 руб. истцом представлено платежное поручение N 11 от 15.01.2016 на сумму 50 000 руб., которое было представлено в материалы дела при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в обоснование требований истца о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб.

Вопреки доводу жалобы истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежное поручение N 11 от 15.01.2016 на сумму 50 000 руб. не является доказательством оплаты понесенных истцом судебных расходов на сумму 23 000 руб. по акту от 30.06.2016, так как требование о взыскании расходов в сумме 50 000 руб., уплаченных платежным поручением N 11 от 15.01.2016 было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доказательств оплаты понесенных расходов на сумму 23 000 руб., истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт оплаты понесенных расходов на сумму 23 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 23 000 руб. судом правомерно отказано.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижены понесенные истцом транспортные расходы, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов на транспортные услуги заявителем подтвержден документально, истцом представлен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров от 11.04.2016, акт оказанных услуг от 20.04.2016 к договору от 11.04.2016 на сумму 5 700 руб., квитанция об оплате в сумме 5 700 руб.

Принимая решение о снижении заявленной суммы транспортных расходов до 2 850 руб., судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, а именно не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам (расписание движения автобусов с интернет-сайтов "Автовокзалы Удмуртии" и "Автовокзалы.ru"), которые свидетельствуют о невозможности в пределах одного дня представителя истца прибыть автобусом ко времени рассмотрения апелляционной жалобы судом. При использовании автобуса представителю истца необходимо было бы воспользоваться услугами гостиницы, что повлекло бы увеличение судебных расходов, вследствие чего явной чрезмерности расходов на аренду автомобиля для проезда представителя в суд апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно снижены транспортные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере - 5 700 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2016 в части суммы подлежащих возмещению судебных издержек.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года по делу N А71-14727/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" г.Ижевск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Урал" г.Ижевск (ОГРН 1031801966173, ИНН 1835057947) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грузовик" г.Ижевск (ОГРН 1141841008440, ИНН 1841046848) 5700 руб.00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова