Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 06АП-1575/16

г. Хабаровск

22 апреля 2016 г.

А04-5413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "РосПромИнвест": Тишковской В.В., представителя по доверенности от 01.01.2016, Свищевой В.В., представителя по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николенко Алины Викторовны

на определение от 24.02.2016

по делу N А04-5413/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Николенко Алины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест"

о взыскании 297 813,97 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области определением от 28.07.2015 ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест" (ОГРН 1072807000045, ИНН 2807013925, далее - ООО "РосПромИнвест", должник) процедуру наблюдения сроком до 19.11.2015, утвердил временным управляющим Николенко Алину Викторовну.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 определение от 28.07.2015 отменено, производство по делу о банкротстве ООО "РосПромИнвест" прекращено.

Арбитражный управляющий Николенко А. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "РосПромИнвест" судебных расходов в размере 233 203,97 рубля, из которых: 7 417,23 рубля - расходы на публикации; 173,50 рубля - почтовые расходы; 77 000 рублей - фиксированное вознаграждение; 148 613, 24 рубля - расходы на привлеченных специалистов (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.02.2016 с ООО "РосПромИнвест" в пользу арбитражного управляющего Николенко А. В. взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в сумме 84 042, 33 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение от 24.02.2016 отменить в части неудовлетворенных требований по оплате привлеченных специалистов.

Мотивируя требования жалобы, заявитель жалобы ссылается на правомерность привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов в пределах лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом отмечает, что арбитражный управляющий обладает общими познаниями в подготовке и проведении финансового анализа коммерческих предприятий, которые не позволяют установить все необходимые критерии узкоспециализированного предприятия в области добычи драгоценных металлов. Считает, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, лежит на должнике. Обращает внимание апелляционного суда на то, что должник с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным, в арбитражный суд не обращался.

Представители ООО "РосПромИнвест" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 24.02.2016 просили оставить в силе.

Налоговый орган в письменном отзыве на жалобу вопрос об ее удовлетворении оставил на усмотрение суда.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части неудовлетворенных требований по оплате привлеченных специалистов), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (статья 20.3 Закона о банкротстве).

При этом частью 4 данной статьи определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходы по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим в качестве специалиста, относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат взысканию в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Исходя из анализа положений указанных норм права, следует, что, если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, и понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из отчета временного управляющего от 05.11.2015 следует, что Николенко А.В. для обеспечения своей деятельности привлечены ООО "Торговля, успех, займы", а также ИП Махнач Е.Д.

По договору от 30.07.2015 N 74 ООО "Торговля, успех, займы" привлечено управляющим для оказания комплекса юридических услуг по делу о несостоятельности должника с оплатой 15 000 рублей в месяц.

Оплата услуг указанного лица по договору от 30.07.2015 N 74 в размере 37500 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, актами выполненных работ.

Также ООО "Торговля, успех, займы" оказывало временному управляющему бухгалтерские услуги по договору от 31.07.2015 за N 287 стоимостью 23 000 рублей в месяц.

Суммарно временным управляющим по договору от 31.07.2015 за N 287 оплачено 56 733,24 рубля, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам N25 от 31.07.2015, N40 от 31.08.2015, N53 от 30.09.2015, N26.10.2015.

Между временным управляющим и ИП Махнач Е.Д. заключен договор от 24.09.2015 за N 27, по которому предприниматель обязался за плату в размере 54 380 рублей провести финансовый анализ должника.

Факт оказания и оплаты услуг предпринимателя по финансовому анализу должника в размере 54 380 рубля следует из акта выполненных работ N 120 от 30.09.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 103 от 24.09.2015.

Между тем наряду с фактическими обстоятельствами привлечения арбитражным управлявшим специалистов для обеспечения своей деятельности, оплаты их услуг, при разрешении вопроса о возмещении таких расходов подлежит оценке обоснованность привлечения такого специалиста, независимо от реализации права должника обратиться в суд с требованием о признании привлечения таких лиц необоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена на минимизацию расходов, в том числе привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в числе прочих наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.12.2009 N 517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве предоставляет временному управляющему право привлекать с оплатой за счет должника для проведения анализа финансового состояния лишь аудитора с целью проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Кроме того предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что, несмотря на то, что Николенко А.В., являясь временным управляющим, обязана самостоятельно провести анализ финансового состояния должника, она заключила с ИП Махнач Е.Д. договор на оказание услуг по финансовому анализу 24.09.2015 N 27, с оплатой - 54 380 рублей.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об обоснованности привлечения ИП Махнач Е.Д., поскольку арбитражный управляющий обладает общими познаниями в подготовке и проведении финансового анализа коммерческих предприятий.

Арбитражным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказана невозможность самостоятельного проведения финансового анализа должника, специализирующего на добыче драгоценных металлов, а также не обоснована затруднительность юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры наблюдения собственными силами.

Таким образом, ИП Махнач Е.Д., равно как и ООО "Торговля, успех, займы" фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, так как действия, осуществляемые исполнителями в рамках указанных выше договоров, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату привлеченных управляющим специалистов в общей сумме 148 613,24 рубля возмещению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.02.2016 по делу N А04-5413/2015 Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова