Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-3871/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А32-35763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприянова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-35763/2015

по иску Куприянова Александра Николаевича

к Панасенко Сергею Юрьевичу, Малюхиной Евгении Александровне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой", Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Краснодару, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании ничтожными решений участника общества, применении последствий недействительности, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Панасенко Сергею Юрьевичу, Малюхиной Евгении Александровне (далее - ответчики), в котором просил:

- признать ничтожным прекращение полномочий директора ООО "АвангардСтрой" Панасенко С.Ю. и их возложение на Милюхину Е.А. (решение о государственной регистрации N 49295А, запись в ЕГРЮЛ N 6145476655615 от 28.10.2014), применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать ничтожными решение N 2 от 16.10.214 единственного участника ООО "АвангардСтрой", заявление Милюхиной Е.А. от 16.10.2014, внесение изменений в устав ООО "АвангардСтрой" в связи с увеличением уставного капитала за счет вклада третьего лица Милюхиной Е.А. (решение о государственной регистрации N 49292А, запись в ЕГРЮЛ N 6145476654691), и применить к ним последствия недействительности ничтожных сделок;

- признать ничтожными решение N 3 единственного участника ООО "АвангардСтрой" от 01.12.2014 Милюхиной Е.А., смену адреса юридической регистрации ООО "АвангардСтрой" с адреса: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 53/1, на адрес: 350072, г. Краснодар, ул. Дунаевского, 11, пом. 12 (решение о государственной регистрации N 56640А, запись в ЕГРЮЛ N 6145476859951), и применить к ним последствия недействительности ничтожных сделок;

- признать ничтожными изменения в сведения об участниках ООО "АвангардСтрой", а именно: прекращение участия в ООО "АвангардСтрой" Панасенко С.Ю. и его выход из общества, в том числе из участия в уставном капитале ООО "АвангардСтрой" (решение о государственной регистрации N 56642А, запись в ЕГРЮЛ N 6145476857663), и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Новосибирской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 85-87)).

В обоснование своего нарушенного права истец указал на невозможность получения с общества денежных средств, взысканных судом общей юрисдикции в счет компенсации причиненного вреда здоровью, ввиду отсутствия у общества достаточных денежных средств, и фактического прекращения им деятельности, а изменение состава участников общества, смена директора и изменение адреса (места нахождения) общества обусловлены намерением Панасенко С.Ю. избежать его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - общество), Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлено доказательств признания ООО "АвангардСтрой" несостоятельным (банкротом), а также доказательств наличия каких-либо обязательных указаний со стороны бывшего участника и директора общества Панасенко С.Ю., которые могли бы повлечь указанную несостоятельность (банкротство) именно по вине Панасенко С.Ю. Сам по себе факт отсутствия у общества достаточных денежных средств для удовлетворения требований истца (кредитора общества) не может являться безусловным основанием для привлечения его участников или руководителя, в том числе бывших, к субсидиарной ответственности.

В случае признания в установленном законом порядке общества несостоятельным (банкротом) и, при установлении того факта, что несостоятельность (банкротство) общества вызвана указаниями или иными действиями конкретных лиц (бывшего участника и директора общества Панасенко С.Ю.), закон не связывает привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности наличием либо отсутствием в настоящий момент статуса участника либо руководителя юридического лица. Утрата статуса участника либо директора юридического лица не влияет на возможность привлечения данного лица к субсидиарной ответственности при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, суд отметил, что запись об изменении адреса ООО "Авангардстрой" на: 630010, г. Новосибирск, ул. Давыдовского, д. 24 (адрес места регистрации директора Милюхиной Е.А.) внесена ИФНС N 4 по г. Краснодар в ЕГРЮЛ на основании заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.06.2015 по делу N 2-5787/2015, которым на ИФНС N 4 по г. Краснодару возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения об организациях, зарегистрированных по адресу: г. Краснодар, ул. Дунаевского, 11, пом. 12 в разделе "адрес (местонахождение)", и внести сведения об указанных организациях в разделе "адрес (местонахождение)" в соответствии с местом регистрации физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом (генеральный директор, президент и другие) данных юридических лиц.

Куприянов Александр Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать незаконным и отменить в полном обьеме решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 по делу N А32-35763/2015, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец требовал признать указанные сделки ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 166, 167 и ст. 170 ГК РФ - по причине мнимости совершенных между ответчиками сделок. Истец полагает, что независимо от его намерений на привлечение Панасенко С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества сами по себе сделки по увеличению уставного капитала общества за счет взноса Милюхиной Е.А., ее последующему назначению на должность директора, освобождение Панасенко С.Ю. с должности директора и его выходу из состава учредителей - являются мнимыми.

По мнению истца собранными по делу доказательствами установлено, что общество по месту свой регистрации в г. Краснодаре никогда не находилось и фактически деятельности не осуществляло; с момента назначения Милюхиной Е.А. директором общества данная организация сделок не совершала, финансово-хозяйственной деятельностью не занималась, операции по счету в банке отсутствовали; очередные ежегодные и внеочередные собрания участников общества не проводились, управленческих решений не принималось. Т.е. Милюхина Е.А., войдя в состав участников общества и став директором, не преследовала цель заниматься управлением обществом, осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и извлекать прибыль, что противоречит уставу общества и самому назначению органов управления обществом. Таким образом, в результате назначения Милюхиной Е.А. на должность директора общества и ее вхождения в состав участников общества с участием в размере 100% уставного капитала не возникло соответствующих правовых последствий по руководству указанным обществом, по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли, что, по мнению заявителя жалобы, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо указывает на мнимость сделки и ее ничтожность.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 16 по Новосибирской области оставила судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.11.2013 по делу N 2-114/2013, измененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.04.2014, с ООО "Аванградстрой" в пользу Куприянова А.Н. взыскано 2 079 917 руб. 86 коп. в счет компенсации вреда здоровью, повлекшего причинение инвалидности второй группы.

Судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

28.09.2011 на строительной площадке по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177/1, на которой ООО "Авангардстрой" производились строительные работы, произошел несчастный случай с работником ООО МП "Резерв" Куприяновым А.Н., связанный с опрокидыванием на него металлической балки, в результате чего Куприяновым А.Н. была получена травма позвоночника.

В ходе проведенного государственным инспектором труда в Новосибирской области расследования указанный несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством в соответствии с требованиями ст. ст. 227, 229.2 ТК РФ.

В частности, Игнатов В.Н., производитель работ ООО "Авангардстрой", назначенный приказом N 18 от 22.06.2011 ответственным за производство строительно-монтажных работ и выполнение норм охраны труда, не выполнил нормы СНиП 12.03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (п. 6.3.2).

Как указывает истец в исковом заявлении, и подтверждается представленными налоговой инспекцией в материалы дела копиями регистрационного дела ООО "Авангардстрой", на момент несчастного случая и на дату принятия судебных актов судом общей юрисдикции по делу N 2-114/2013, единственным участником и директором ООО "Авангардстрой" являлся Панасенко С.Ю., адресом (местом нахождения) общества являлся: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 53/1.

16.10.2014 решением N 2 единственного участника ООО "АвангардСтрой", на основании заявления Милюхиной Е.А., был увеличен уставный капитал общества до 15 000 руб. за счет принятия в состав участников общества Милюхиной Е.А. и внесении ею вклада. Размер долей участников распределен следующим образом: Панасенко С.Ю. - 10 000 руб. (66,7%), Милюхина Е.А. - 5 000 руб. (33.3%).

Также указанным решением N 2 от 16.10.2014 Панасенко С.Ю. освобожден от должности директора общества, и на должность директора назначена Милюхина Е.А.

Соответствующие изменения зарегистрированы МИФНС N 16 по Новосибирской области в установленном законом порядке, о чем 28.10.2014 в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи N 6145476654691 и N 6145476655615.

Решением N 3 от 01.12.2014 единственного участника ООО "АвангардСтрой", в связи с выходом из состава участников общества Панасенко С.Ю., номинальная доля в размере 10 000 руб. (66,7%) передана обществу на основании заявления о выходе, и распределена единственному участнику Милюхиной Е.А. Также указанным решением изменено место нахождения общества с адреса: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 53/1, на адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дунаевского, д. 11, пом. 12.

Соответствующие изменения зарегистрированы МИФНС N 16 по Новосибирской области в установленном законом порядке, о чем в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи N 6145476857663 от 10.12.2014 и N 6145476859951 от 11.12.2014.

Истец, полагая, что вышеуказанные обстоятельства (изменение состава участников общества, смена директора и изменение адреса (места нахождения) общества) обусловлены намерением Панасенко С.Ю. избежать его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что требования истца адресованы не участникам общества, а самому обществу и направлены на признание недействительным решений общего собрания его участников и на устранение их последствий.

В силу пункта 1 статьи 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 183.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец участником общества не является, участия в оспариваемых собраниях не принимал.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец Куприянов А.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ", указано на то, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Рассматриваемый спор не подпадает под категорию дел, указанных в специальной норме права (ст. 33 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Дела по корпоративным спорам", арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Требования истца к ответчикам вытекает из гражданско-правовых отношений по возмещению вреда между истцом и обществом.

Настоящий спор, связанный с принадлежностью долей ответчикам, избранием органа управления и обжалованием решений общего собрания общества не является корпоративным спором и не относится к специальной подведомственности, поскольку он не связан с участием истца в обществе, а возник о правах, основанных на решении суда общей юрисдикции о возмещении вреда.

Таким образом, данный спор неподведомствен арбитражному суду по субъектному составу и характеру правоотношений и в связи с этим подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой по данной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10372, А40-153463/2013; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015 N Ф10-2766/2015 по делу N А64-128/2014).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-35763/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов