Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 12АП-2464/16

г. Саратов

22 апреля 2016 г.

Дело N А06-6023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2016 года по делу N А06-6023/2015 (судья Баскакова И.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии, третьи лица: муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N 11 имени Гейдара Алиевича Алиева", финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Город Астрахань",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - ответчик) о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 672 960 руб. 61 коп. за период с 24.11.2014 г. по 12.04.2015 г. Требования мотивированы тем, что истец осуществил подачу тепловой энергии для отопления на объект - Детский сад по ул.Трофимова/Волжская/Плещеева в г.Астрахани, оплата за которую не произведена.

Определением от 04 августа 2015 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Астрахани.

Определением от 08 октября 2015 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МБОУ г.Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N 11 им.Г.А.Алиева".

Этим же определением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 580 936,43 руб.

Определением от 30 ноября 2015 года судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству первоначального ответчика и с согласия истца произведена замена ответчика - МКП г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" на надлежащего - Администрацию города Астрахани. Этим же определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МКП г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству".

Определением от 22 декабря 2015 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансово-казначейское управление администрации МО "Город Астрахань".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2016 года по делу N А06-6023/2015 с Администрации города Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взысканы задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 580 936 руб. 43 коп., а также 14 619 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1.840 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Акт о бездоговорном потреблении от 09.02.2015 N 03-03-3-11/375 составлен с нарушением порядка фиксирования факта бездоговорного потребления: подписан в одностороннем порядке без вызова ответчика, отсутствует сведения о способе бездоговорного потребления, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществляющих бездоговорное потребление тепловой энергии, а также в акте отсутствует протяженность теплосетей и диаметр труб. Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности на детский сад на 140 мест в Советском районе г. Астрахани, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Волжская/Трофимова/Плещеева, д. 38/27/37 зарегистрировано в мае 2015 года, соответственно обязанность по содержанию спорного здания, в том числе несению расходов по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя возникла у Администрации с момента регистрации права собственности на объект. При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, что в спорный период ответчиком произведено бездоговорное потребление тепловой энергии, поскольку Администрация не являлась собственником здания.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.11.2014 года МКП г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" обратилось в ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" с заявлением о заключении договора теплоснабжения строительного объекта Детский сад, расположенный по ул. Трофимова/ул.Волжская,29/ул.Плещеева (л.д.15 т 1).

Проект договора теплоснабжения был получен МКП г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" 16.02.2015, что подтверждается распиской (л.д.16 т.1).

Но договор теплоснабжения не был подписан.

09.02.2015 представителями ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" при выходе на вышеназванный объект был составлен Акт N 03-03-3-11/375, в котором указано, что установлено потребление тепловой энергии, с указанием характеристики системы отопления - с собственным тепловым узлом, прибор учета имеется собственный на тепловом узле, потребление на момент составления акта имеется.

В примечании в акте указано "ГВС отключено на эл.узле и опломбировано пломбой N 3151419 N 3151418, данное строение не эксплуатируется. С 24.11.2014 г. показания прибора учета.

Акт подписан представителем ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" и и.о.директора МКП г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству".

Представленными в дело документами подтверждается, что в период с 24 ноября 2014 г. по 12 апреля 2015 года по объекту - детский сад - по адресу: ул. Трофимова/ул.Волжская,29/ул.Плещеева производилась истцом подача тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения.

В дело представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за 01.11.2014 по 30.11.2014 г., с 24.11.2015 по 0.11.2014 г., с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г., из которых усматривается, что прибор учета фиксировал данные о количестве тепловой энергии с 24.11.2014 г.

В том числе потребление тепловой энергии подтверждено также и актом N 03-03-3-11/375 от 09.02.2015.

Окончательно сам объект был введен в эксплуатацию согласно Разрешению от 13 мая 2015 года (л.д.79-80 т.1).

Согласно расчету истца стоимость потребленной тепловой энергии на отопление за период с 24 ноября 2014 г. по 12 апреля 2015 года, с учетом уменьшения, составляет 580 936 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки на объект тепловой энергии в отсутствие договора энергоснабжения в спорный период ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции правильно указал следующее.

В материалах дела имеется Соглашение от 01 апреля 2014 года между Администрацией г.Астрахани и Всероссийским Азербайджанским конгрессом Астраханским региональным отделением о совместной деятельности по строительству детского сада на 140 мест по ул. Трофимова/ул.Волжская,29/ул.Плещеева в Советском районе г.Астрахани.

По данному Соглашению Астраханское региональное отделение Азербайджанского конгресса указано как "Инвестор", вкладом которого согласно п.2.2 соглашения являются средства, необходимые для строительства объекта. Остальное, указанное в п.2.1 соглашения - является вкладом Администрации г.Астрахани.

По пункту 3.1 соглашения право собственности на имущество, приобретает Администрация г.Астрахани.

Как следует из материалов дела, сам объект - детский сад на 140 мест прошел регистрацию в соответствующих органах технической регистрации и Технический паспорт на данный объект был составлен по состоянию на 13 января 2015 года.

Распоряжением Администрации МО "Город Астрахань" от 08 июня 2015 года N 644-р детский сад был закреплен на праве оперативного управления за МБОУ г.Астрахани "СОШ N 11". И в последующем право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о регистрации 30-АБ 200289 от 02.07.2015 г. (л.д.111 т.1).

Таким образом, сам объект - Детский сад по ул.Трофимова/ул.Волжская/, ул.Плещеева в г.Астрахани является объектом муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что тепловая энергия в помещение детского сада в спорный по иску период поставлялась без заключения договора энергоснабжения, лицом, обязанным оплатить поставленную истцом тепловую энергию, является в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения.

В адрес Администрации г.Астрахани истцом направлялось письмо от 28.04.2015 г. N 03-01/764 с изложением ситуации и просьбой решить вопрос по оплате тепловой энергии, которое было получено ответчиком 29.04.2015 г. о чем имеется соответствующая отметка. На это письмо Администрацией был дан письменный ответ от 15.05.2015, в котором указано, что Администрацией будет рассмотрен вопрос об оплате тепловой энергии после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Доводы апеллянта о нарушении порядка составления акта о бездоговорном потреблении и о том, что акт от 09.02.2015 не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии, а также ссылка ответчика на отсутствие у него обязательств потребителя, возникновение которых обусловлено моментом регистрации права собственности, не принимаются, судом апелляционной инстанции, поскольку Администрация имела соответствующие обязанности по Соглашению от 01.04.2014, в том числе и выполнение функций заказчика - застройщика, которые поручила выполнять МКП г.Астрахани "Дирекции по капитальному строительству".

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Ответчик не отрицает тот факт, что в спорный период объект потреблял тепловую энергию.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно счел доказанным тот факт, что в спорный период объект потреблял тепловую энергию.

Договор, который бы предусматривал обязательство МКП г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" перед истцом оплачивать фактически потребленную при строительстве объекта тепловую энергию, не был заключен.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания считать, что МКП г.Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" должно исполнить в пользу Администрации обязательства собственника по несению расходов по оплате ресурса.

Поставка тепловой энергии в здание, изначально планируемое к передаче в собственность Администрации после его строительства (п.3.1 названного выше Соглашения), стала возможной с момента оборудования системы отопления здания, и его подключения к тепловой сети.

Суд первой инстанции правильно признал верным заявленный в иске период потребления тепловой энергии, подлежащий оплате.

Расчет количества переданной тепловой энергии, отпущенной на отопление нежилых помещений, был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан соответствующим Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Ответчиком контррасчет объемов бездоговорного потребления, который бы опровергал расчет истца, не представлен.

Кроме того, сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде ответчик не оспорил, доказательств поставки тепловой энергии в спорные помещения детского сада иной организацией, а не истцом, материалы дела не содержат, а сам факт отсутствия договорных отношений не освобождает от обязанности по оплате потребленного энергоресурса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Администрации МО "Город Астрахань" задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 580 936 руб. 43 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 619 рублей подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина, которая после ее уплаты истцом в федеральный бюджет стала составляющей частью судебных расходов, подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 N 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи уменьшением исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1.840 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2016 года по делу N А06-6023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак