Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 07АП-1474/16

г. Томск

22 апреля 2016 г.

Дело N А27-15222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии представителей:

от истца: Г.В. Солкоряна директора, Е.В. Ардашевой по дов. от 15.05.2015

от ответчика: А.А. Ивушкина директора, В.Г. Горячева по дов. от 14.10.2015, Е.А. Рженевского по дов. от 22.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" (N 07АП-1474/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 по делу N А27-15222/2015 (судья Д.Н. Аюшев) по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ СТРОЙ" (ОГРН 1094222000696, ИНН 4222012903) к ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" (ОГРН 1054220000845, ИНН 4220027608) о взыскании 14 133 618,47 руб. задолженности, 8 471 332 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ СТРОЙ" (далее ООО СК "Монолит Строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.76-78 т.3), о взыскании с ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" (далее ООО ОК "Сибшахтострой") 14 133 618,47 руб. задолженности, 8 471 332 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2013 по 24.11.2015.

Решением арбитражного суда от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ОК "Сибшахтострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 285 261 руб., в остальной части иска отказать, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, без выяснения принята позиция истца об оспаривании получения спорных уведомлений; несостоятельным является и довод истца о том, что его сумма долга 1 742 002,75 руб. включена в сумму 2 900 000 руб., предусмотренную в дополнительном соглашении N 3; судом не истребовано каких-либо доказательств пропуска срока исковой давности; сумма 7 701 904,43 руб. отражена в акте сверки взаимных расчетов за период 2012 г.; зачеты на сумму 12 848 357,48 руб. были приняты истцом, что подтверждается актами сверки, которым судом не дано оценки; суд не проверил размер и расчет неустойки - 8 471 332 руб.

В судебном заседании представители ООО ОК "Сибшахтострой" поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и настаивали на ее удовлетворении, дополнительно представив письменные пояснения к жалобе.

ООО СК "Монолит Строй" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что: на основании определения суда первой инстанции сторонами проведены сверки взаимных расчетов, результатом которых стал отказ от части исковых требований; в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами за 2012 г., в 2013 г. стороны не подписывали актов сверки; все суммы, предъявленные ответчиком к зачету после первой сверки, выдернуты из акта без учета встречных требований истца по оплате выполненных работ и возврата материалов, излишне поставленных ответчиком для их выполнения; уведомления о зачете представлены в сентябре 2015 г. и истец обоснованно отказал ответчику в проведении зачетов; расчет неустойки производился на основании условий согласованного сторонами договора; заявлений о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, расчет не оспаривался; доказательств ее необоснованности не представлено.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых указано на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждения ООО ОК "Сибшахтострой" пропуска срока исковой давности, по рассматриваемому договору только за эксплуатацию машин и механизмов истец предъявил затраты на общую сумму 5 755 424 руб., которые в свою очередь генподрядчик принял и оплатил; из этой суммы субподрядчик обязан оплатить 1 444 480 руб. Довод истца о том, что эта сумма входит в сумму дополнительного соглашения N 3 от 13.12.2013, несостоятелен и противоречит духу соглашения; по суммам 1 742 580,72 руб. и 176 911,49 руб. истец не представил доказательств их учета при проведении зачетов. При взыскании неустойки судом не было высказано суждения о ее обоснованности, не проверен ее расчет.

Определением апелляционного суда от 17.03.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке ст.158 АПК РФ откладывалось на 12.04.2016. После отложения представители сторон поддержали ранее изложенную позицию.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.11.2011 между ООО "СК Монолит Строй" (генподрядчик) и ООО ОК "Сибшахтострой" (субподрядчик) заключен договор N 426/11, по условиям которого:

- субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы при строительстве обогатительной фабрики "Матюшинская" и объектов инфраструктуры промышленной площадки ООО "Разрез Березовский", расположенных по адресу: Россия, Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Спиченково, в объеме переданной генподрядчиком проектно-сметной документации (п. 1.1);

- стоимость поручаемых работ в ценах 2001 г. определена сметной документацией, переданной генподрядчиком, и пересчитывается в текущие цены в соответствии с Порядком расчета договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору) (п. 2.1);

- календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ: 01.11.2011, окончание работ 31.05.2012;

- окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии получения генподрядчиком финансовых средств от заказчика по данному объекту и только после подписания генподрядчиком акта выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (Приложение N 2 к настоящему договору) (п. 10.3);

- генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за несвоевременную оплату работ против сроков, предусмотренных договором, по вине генподрядчика, - штраф в размере 0,05% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки (п. 13.2).

Всего ООО "СК Монолит Строй" по указанному объекту выполнено работ на сумму 85 017 184,76 руб., произведен возврат материалов, полученных для выполнения работ, на сумму 2 921 679,54 руб.

В связи с тем, что ООО ОК "Сибшахтострой" не полностью оплатило выполненные работы, ООО "СК Монолит Строй" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты 14 133 618,47 руб. задолженности по договору от 01.11.2011 N 426/11, обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Таким образом, из положений ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по договору N 426/11 от 01.11.2011 подтвержден двусторонними актами формы КС-3, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика возражений по объему и качеству выполненных работ не представлено.

Признавая исковые требования частично, в сумме 1 285 260,99 руб., ООО ОК "Сибшахтострой" указывало на то, что задолженность была погашена проведенными зачетами N 1300 от 30.09.2013 на сумму 7 701 904,43 руб., N 1361 от 31.12.2013 на сумму 1 742 002,75 руб. и N 1362 от 31.12.2013 на сумму 1 703 580,72 руб., что подтверждается уведомлениями о погашении взаимных обязательств ( л.д.115, 120-121 т.1).

Довод ответчика о проведении между сторонами договора зачета обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Между тем, тем доказательств, подтверждающих направление ответчиком уведомлений о зачете и получение их истцом в сентябре - декабре 2013 г. не имеется.

Напротив, из представленных в материалы дела квитанции и описи вложения (л.д.123-126 т.1) усматривается, что уведомления о погашении взаимных обязательств N 1298 /1 от 31.10.2013, N 1300 от 30.09.2013, N 1361 от 31.12.2013, N 1362 от 31.12.2013 направлены в адрес ответчика 23.09.2015, 24.10.2015, т.е. в период рассмотрения дела в суде.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования").

По смыслу п.1 ч. 3 ст.132 АПК РФ после предъявления к должнику иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. В рамках настоящего дела встречный иск заявлен не был.

Доказательств направления истцу заявлений о зачете до обращения ООО СК "Монолит Строй" в арбитражный суд, ответчик не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявления о зачете, на которые ссылался ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, для погашения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Поскольку истец оспаривал получение спорных уведомлений об одностороннем зачете до судебного разбирательства по делу и возражал против возможности проведения зачета, в том числе со ссылкой на то, что 11.11.2015 (когда им представлено заявление о зачете) истек срок исковой давности по задолженности в размере 7 701 904,43 руб., возникшей на основании договора уступки права требования (л.д.114,117 т.1).

В связи с этим указанный долг ООО "СК Монолит Строй" на основании абз. 2 ст. 411 ГК РФ зачету не подлежит.

Кроме того, 09.12.2011 сторонами проведен зачет N 1060 (л.д.128 т.1), по которому стороны зачли все взаимные требования по договорам, заключенным до 2010 года, включая договор N 36/10 от 01.02.2010, на основании которого проводилась уступка права требования.

Принимая во внимание отсутствие встречного иска, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности зачета стоимости материалов, поставленных ответчиком для выполнения работ по договору N 149/13 от 28.05.2011 на объекте "Шахтоуправление "Карагайлинское" по уведомлениям, N 1298/1 N 1361 от 31.12.2013, N 1362 от 31.12.2013.

В обоснование возражений по размеру заявленных требований, ответчик ссылается на включенные в зачет стоимость услуг механизмов на сумму 1 444 488 руб. и выполнение проектных работ на сумму 79 404 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.4. договора, субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, и другие услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ и использованных материалов.

По условиям п.6.1. договора, генподрядчик обязуется передать субподрядчику проектно-сметную документацию, п. 1.3. предусмотрено, что генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ.

Таким образом, договор содержит условия о том, что субподрядчик отдельно оплачивает генподрядчику поставленные материалы, и в соответствии с п. 10.5. компенсирует затраты за электроэнергию, за инжиниринг за геодезические работы, затраты на рекламу и подготовку объектов к сдаче.

К тому же, в завершении работ сторонами 13.12.2013 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда N 426/11 от 01.11.2011, предусматривающее включение в него п.10.7 о возмещении субподрядчиком дополнительных хозяйственных расходов генподрядчика, не учтенные ранее и возникшие в процессе выполнения работ _ в сумме 2 900 000 руб. (л.д.27 т.1)

Учитывая наличие подписанного сторонами дополнительного соглашения N 3 от 13.12.2013 к договору субподряда N 426/11, в отсутствие документально подтвержденной обязанности истца дополнительно оплатить транспортные услуги в размере 1 444 488 руб., проектные работы в размере 79 404 руб. и 176 977,49 руб. - задолженности по поставкам материальных ценностей, утверждение подателя жалобы о проведении зачетов, апелляционным судом не принимается.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами было заключено несколько договоров субподряда от 25.04.2008, от 08.06.2009, от 23.09.2009, от 18.05.2009, от 01.02.2010, в связи с чем акт сверки взаимных расчетов за 2012 г., в котором отсутствуют сведения об уведомлениях, ссылок на конкретные договоры, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего проведение зачетов именно по спорному договору, как это утверждали представители ответчика. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов служит подтверждением взаимных претензий на определенную календарную дату.

Поскольку иных доказательств оплаты задолженности по договору подряда, кроме как заявлений о зачете, ООО ОК "Сибшахтострой" не представлено, встречного иска не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 14 133 618,47 руб. долга.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности оценивался судом и правомерно им отклонен.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм и п. 13.2. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 8 471 647 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил размер и расчет неустойки, является несостоятельным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно расчета неустойки, ходатайств о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Ссылка подателя жалобы в возражениях на отзыв истца о том, что такое ходатайство заявлено в устной форме, противоречит материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания от 23.12.2015-24.12.2015.

В связи с чем, иск в этой части также правомерно удовлетворен судом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названной нормы следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении дозволенных им пределов реализации своих правомочий, осуществление их с незаконной целью или незаконными средствами, при нарушении прав и законных интересов других лиц.

Договором предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременной оплаты работ - штраф в размере 0,05% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки (п.13.2). Поскольку ООО ОК "Сибшахтострой" нарушило обязательство по оплате принятых работ, ООО "СК Монолит Строй" правомерно предъявило требование о применении договорной неустойки за данное нарушение. Неустойка имеет компенсационную природу, следовательно, намерение кредитора получить предусмотренную договором неустойку в случае неисполнения должником в установленный срок своей обязанности по уплате долга не может быть признано злоупотреблением правом.

Расчет неустойки (л.д.78 т.3) произведен истцом в соответствии с условиями договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 по делу N А27-15222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева