Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 07АП-1474/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

02 февраля 2017 г.

Дело N А27-15222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником А.В.Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: О.В. Койновой по дов. от 20.06.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" (N 07АП-1474/16(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2016 по делу N А27-15222/2015 (судья Д.Н. Аюшев) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ СТРОЙ" (ОГРН 1094222000696, ИНН 4222012903, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 2, офис, 301) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" (ОГРН 1054220000845, ИНН 4220027608, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Шоссе Кузнецкое, 9) о взыскании 14 133 618 руб. 47 коп. задолженности, 8 471 332 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ СТРОЙ" (далее ООО СК "Монолит Строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.76-78 т.3), о взыскании с ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" (далее ООО ОК "Сибшахтострой") 14 133 618,47 руб. задолженности, 8 471 332 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2013 по 24.11.2015.

Решением арбитражного суда от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015), оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2016, исковые требования удовлетворены.

04.10.2016 в материалы дела поступило заявление ООО СК "Монолит Строй" о взыскании с ООО ОК "Сибшахтострой" 144 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1 853 385,57 руб. неустойки за период с 25.11.2015 по 31.08.2016.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016) с ООО ОК "Сибшахтострой" взыскано 144 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ОК "Сибшахтострой" в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с ответчика только 78 000 руб. судебных расходов, поскольку сумма, взысканная судом, не соответствует критериям разумности и обоснованности. Истец указал, что понес расходы в размере 100 000 рублей на участие представителя в суде апелляционной инстанции. Данная сумма является чрезмерной, поскольку на основании установленных ставок Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 расходы на услуги представителя за участие в заседаниях 18.03.2016 и 12.04.2016 составят 34 000 руб., а с учетом двойной ставки - 68 000 рублей. Составление отзыва на апелляционную жалобу представителем, ранее принимавшим участие в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 - не более 5000 руб. За участие представителя в судебных заседаниях 01.08.2016 и 10.08.2016 с учетом действующих ставок на территории Кемеровской области, расходы составят 34 000 руб. за участие в заседаниях и 5 000 руб. за составление отзыва. Таким образом, всего возможно взыскать 78 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО ОК "Сибшахтострой" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре оказания юридических услуг N 2/15 от 05.06.2015, заключенном ООО СК "Монолит Строй" (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Ардашевой Еленой Владимировной (исполнитель), по условиям которого:

- исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по заявлению заказчика о взыскании задолженности с ООО ОК "Сибшахтострой" по договору N 426/11 от 01.11.2011 (п. 1.1);

- цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 45 000 руб., НДС не облагается (п. 3.1);

- заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с выставленными последним счетами. При определении размера вознаграждения стороны исходят из стоимости услуг по составлению документов и количества судебных заседаний, прошедших с участием исполнителя (п.3.3 предусмотренный дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2015 к договору N2/15).

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанным договором, дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2015 к договору N 2/15, счетами N 33 от 25.04.2016, N 54 от 26.08.2016, актами N 000033 от 25.04.2016, N 000054 от 26.08.2016, платежными поручениями N 46 от 17.05.2016, N 71 от 07.09.2016.

Из актов N 000033 от 25.04.2016, N 000054 от 26.08.2016 следует, что сумма в размере 144 000 руб. включает в себя стоимость следующих услуг: составление отзыва и представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда - 100 000 руб., составление отзыва и услуги представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области при рассмотрении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда - 44 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку искового заявления и других процессуальных документов, непосредственное участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции с выездом в город Томск, в том числе их продолжительность (судебное заседание от 17.03.2016 - 1 час, судебное заседание от 12.04.2016 - 44 минуты), сложность заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с учетом большого объема представленных по нему доказательств и заявленных доводов, а также непосредственное участие представителя истца в двух судебных заседаниях в арбитражном суде при рассмотрении данного заявления с выездом в город Кемерово, в том числе их продолжительность (судебное заседание от 01.08.2016 - 15 мин., судебное заседание от 10.08.2016 - 55 минут), исходя из расценок, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов 144 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Судом первой инстанции дана оценка доводу ООО ОК "Сибшахтострой" о взыскании с ответчика только 78 000 руб. судебных расходов, поскольку его расчет выполнен с учетом минимальных расценок платы за аналогичные услуги, оказываемые в Кемеровской области, без выезда представителя в другой населенный пункт.

К тому же, указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем, размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится арбитражный суд, рассмотревший дело, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Таким образом, приведенный ответчиком расчет сам по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных истцом расходов. Бесспорных доказательств завышения предъявленной ко взысканию суммы расходов, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" из федерального бюджета возвращается ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной оплате не облагается.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2016 по делу N А27-15222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7230 от 05.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева