Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-3865/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А53-22021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Пастухова В.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016, удостоверение N 049808;

от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Матилаба Джалил Оглы

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-22021/2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Ахмедова Матилаба Джалил Оглы

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Трак"

(ОГРН 1136183000140/ ИНН 6150072051), Ахмедову Матилабу Джалил Оглы

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области (далее - истец) обратилась - в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Трак" (далее - общество) и Ахмедову Матилабу Джалил Оглы, изложив требования:

- о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи автомобиля DAF XF 105/460, 2011 года выпуска, государственный номер О308СЕ161, заключенного между ООО "Транзит Трак" и Ахмедовым Матилабом Джалил Оглы 13.03.2015;

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от 13.03.2015, вернув стороны в первоначальное положение, обязав Ахмедова Матилаба Джалил Оглы возвратить автомобиль DAF XF 105/460, 2011 года выпуска, государственный номер О308СЕ161, аннулировав запись в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО г. Новочеркасска о регистрации права собственности на данный автомобиль за Ахмедовым Матилабом Джалил Оглы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 производство по делу прекращено в связи с тем, что Ахмедов Матилаб Джалил Оглы не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке.

30.11.2015 Ахмедов Матилаб Джалил Оглы обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявления Ахмедова Матилаба Джалил Оглы о взыскании судебных расходов отказано.

Мотивируя отказ в удовлетворении заявления, суд руководствовался правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, указав, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае же, когда рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется.

Ахмедов Матилаб Джалил Оглы обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на аналогичное дело N А53-22025/2015, в рамках которого суд удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, указанное определение оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016. Заявитель указал, что негативные последствия неверного выбора истцом вида производства для защиты своего права не могут быть переложены на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, определенном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не отнесено указанным постановлением к случаям, исключающим распределение судебных издержек по правилам главы 9 АПК РФ.

Кроме того, налоговый орган осуществляет государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, ведет публичный реестр данных о лицах, занимающихся предпринимательской деятельностью (пункт 5.3.1. Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе"), является одним из профессиональных участников споров, рассматриваемых арбитражными судами. В связи с чем налоговый орган мог предвидеть такие правовые последствия как прекращение производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду по причине отсутствия статута индивидуального предпринимателя у Ахмедова Матилаба Джалил Оглы.

В результате предпринятых истцом действий сложилась ситуация, при которой, независимо от обоснованности заявленного требования по существу, ответчик фактически вынужден нести судебные расходы по одному и тому же вопросу дважды: при рассмотрении требований налогового органа в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, и в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, на ответчика не могут быть переложены негативные имущественные последствия обращения истца в суд с нарушением правил подведомственности.

Следовательно, в части несения судебных расходов в арбитражном суде на ответчика в любом случае было возложено чрезмерное бремя, нарушившее справедливое равновесие между состязающимися сторонами.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020 по делу N А05-2342/2014.

Факт несения расходов Ахмедовым Матилабом Джалил Оглы подтвержден, в материалы дела представлены копии договора на оказание правовых услуг от 21.08.2015, квитанции N 896392 от 21.08.2015 на 10 000 руб., доверенность.

Таким образом, судебные издержки, понесенные заявителем, подлежат взысканию с истца.

В отношении размера судебных издержек, заявленных ко взысканию, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, приведенное толкование не означает, что арбитражный суд должен принимать как данность требование стороны о взыскании определенной суммы судебных расходов. Напротив, суд обязан дать оценку обоснованности заявленного процессуального требования, исследовать вопрос о соразмерности заявленных расходов тому объему работ, который проделал представитель, сложности рассмотренного дела и т.д. В том случае, если суд, оценив требование стороны по выше приведенным параметрам, придет к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, то он вправе уменьшить размер данных расходов, мотивировав свой судебный акт со ссылками на конкретные обстоятельства дела, а не делая это произвольно.

В договоре на оказание правовых услуг от 21.08.2015 определено, что Ахмедов Матилаб Джалил Оглы (доверитель) обязуется уплатить Юридическому агентству "Центр Права" (ИП Масекину Д.В.) (доверенному лицу) вознаграждение в размере 10 000 рублей в порядке авансового платежа за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области.

В рамках исполнения договора, доверенным лицом подготовлен лишь отзыв на исковое заявление, участие в судебном заседании не принято.

Подготовка отзыва на иск не требовала от представителя изучения дополнительных документов. Возражения на иск сводятся к приведению заявителем доводов о неподведомственности дела арбитражному суду со ссылкой на ст. 27 АПК РФ в силу того, что Ахмедов Матилаб Джалил Оглы не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Подготовка такого отзыва не требовала от профессионального представителя значительного объема времени и не была связана с дополнительным изучением законов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности и размер фактически выполненной работы (направление отзыва, получение выписки из ЕГРЮЛ), учитывая, что дела носят серийный характер, так как налоговый орган обратился в суд с 19 аналогичными заявлениями к ответчику, считает, что следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу ООО "Транзит-Юг" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дел N А53-22025/2015, N А53-21995/2015, N А53-21996/2015 был рассмотрен вопрос о взыскании расходов по аналогичным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-22021/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-22021/2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению Ахмедова Матилаба Джалил Оглы отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области в пользу Ахмедова Матилаба Джалил Оглы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов