Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-2170/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А31-139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента транспорта- Лебедев А.А., доверенность от 11.01.2016,

от Департамента финансов - Пономарёвой М.В., доверенность от 02.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - субъекта Российской Федерации - Костромская область в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2016 по делу N А31-139/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорКом" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорКом" (ИНН: 7707805348, ОГРН: 1137746474898) к Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401015844, ОГРН: 1024400527777) о взыскании 849 095 рублей неустойки,

и встречному иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Среда" (ИНН: 1655301709, ОГРН: 1141690069289) и обществу с ограниченной ответственностью "ГорКом"

о признании соглашения об уступке прав требований N 08-01 от 11.08.2014, заключенного между ООО "ТрейдЭнерго" и ООО "ГорКом" недействительным,

третьи лица: Департамент финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084), областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ИНН: 4400000299, ОГРН: 1034408610136)

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 по делу N А31-139/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГорКом" (далее - истец, Общество) к Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее - ответчик, заявитель, Департамент) о взыскании 849 095 руб. неустойки по государственному контракту от 27.12.2011 N 0141200002011001728-0226585-01, в удовлетворении встречного иска Департамента о признании соглашения об уступке прав требования от 11.08.2014 N 08-01 недействительным отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т.4 л.д.12).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2016 заявление Общества удовлетворено: с Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области за счет казны в пользу Общества взыскано 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт от 01.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, при принятии судебного акта допущено нарушение процессуального законодательства ввиду ненадлежащего уведомления Департамента о рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно представить возражения по требованиям истца. Указывает, что предъявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг завышены, кроме того, не представлены данные о стоимости юридических услуг в регионе. Поверенный истца Голиков А.Н. в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовал, следовательно, вознаграждение подлежит уменьшению в 2 раза. Считает, что критериям разумности соответствует сумма расходов в размере 30 000 руб., в связи с чем ходатайствует о снижении взысканной суммы.

Третье лицо - Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" поддерживает доводы заявителя, считает, что расходы истца существенно завышены, при принятии судебного акта допущено нарушение процессуального законодательства в части надлежащего уведомления сторон.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 21 марта 2016 года было удовлетворено ходатайство Департамента о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

* соглашение от 02.12.2014 N 6292 между ООО "ГорКом" (доверитель) и адвокатами НКО "ОКА АПКО" Голиковым А.Н. и Голиковой С.А. (поверенные) на оказание юридической помощи в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 27.12.2011 на основании соглашения об уступке прав требований при условии выплаты поверенным вознаграждения в сумме 80 000 руб. (т.4 л.д.14); акт выполненных работ от 01.07.2015 (т.4 л.д.15); платежные поручения от 02.12.2014 и 21.09.2015 на общую сумму 80 000 руб. (т.4 л.д.18-19);

* соглашение от 20.08.2015 N 6610 между ООО "ГорКом" (доверитель) и адвокатом НКО "ОКА АПКО" Голиковой С.А. (поверенный) на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции по указанному делу при условии выплаты поверенному вознаграждения в сумме 10 000 руб., включая командировочные расходы (т.4 л.д.16); акт выполненных работ от 14.09.2015 (т.4 л.д.17); платёжное поручение от 11.09.2015 на сумму 10 000 руб. (т.4 л.д.20).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 90 000 рублей.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ ответчику была направлена копия определения суда от 28.12.2015 о принятии к производству суда заявления ООО "ГорКом" о взыскании судебных расходов по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 156012, Костромская область, город Кострома, улица Костромская, дом 61.

Указанное почтовое отправление N 156000 93 55763 8 вернулось в суд с отметками почтовой организации "истек срок хранения" (т.4 л.д.27).

Согласно сведениям, указанным на конверте ФГУП "Почта России", попытки вручения письма предпринимались дважды - 16.01.2016 и 20.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе определения суда от 28.12.2015 о принятии к производству суда заявления ООО "ГорКом" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, в связи с чем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

В суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении заявления, не заявил возражения по сумме заявленных расходов на оплату услуг представителя истца, явку своего представителя в судебное заседание 29.01.2016 в 11 час. 30 мин. не обеспечил.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на статье 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел заявление без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела, предмета соглашений N 6292, 6610, правовая помощь по настоящему делу заключалась в подготовке искового заявления (т.1 л.д.4-7) и отзыва на встречное исковое заявление (т.2 л.д.106), участии адвоката Голиковой С.А. в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 03.02.2015, 02.03.2015, 30.03.2015, 20-23.04.2015, 11.06.2015 (т.1 л.д.98,132,158, т.2 л.д.113,124), подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика (т.3 л.д.77), участии адвоката Голиковой С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания от 03.09.2015 (т.3 л.д.80-81).

Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, перечня указанных в договоре услуг и объема фактически проделанной представителем работы, учитывая средние расценки на юридические услуги в регионе, в том числе Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 25.08.2011 протокол N 11 и от 23.06.2015 протокол N 7, в отсутствие возражений ответчика, а равно доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о разумности понесенных Обществом судебных издержек в сумме 90 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. соответствует критерию разумности.

Состав и объем правовых услуг, оказанных представителем истца адвокатом Голиковой С.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, соответствует предмету заключенных между истцом и адвокатом соглашений.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель в суде первой инстанции не представил (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2016 по делу N А31-139/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Костромская область в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев