Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 02АП-6292/15

г. Киров

04 сентября 2015 г.

Дело N А31-139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Голиковой С.А., на основании доверенности от 14.11.2014,

представителя ответчика - Лебедева А.А., на основании доверенности от 14.05.2015,

представителя Департамента финансов Костромской области - Крусановой Д.Н., на основании доверенности от 02.07.2015,

представителя ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" - Кудрявцевой Е.П., на основании доверенности от 09.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Костромской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 по делу N А31-139/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорКом" (ИНН: 7707805348, ОГРН: 1137746474898)

к Костромской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401015844, ОГРН: 1024400527777)

о взыскании 849 095 рублей неустойки,

и встречное исковое заявление департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401015844, ОГРН: 1024400527777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Среда" (ИНН: 1655301709, ОГРН: 1141690069289)

и обществу с ограниченной ответственностью "ГорКом" (ИНН: 7707805348, ОГРН: 1137746474898)

третьи лица: департамент финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084), областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ИНН: 4400000299, ОГРН: 1034408610136)

о признании соглашения об уступке прав требований N 08-01 от 11.08.2014, заключенного между ООО "ТрейдЭнерго" и ООО "ГорКом" недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горком" (далее - истец, ООО "Горком") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Костромской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 849 095 рублей 00 копеек неустойки по государственному контракту от 27.12.2011 N 0141200002011001728-0226585-01, начисленной за период с 30.04.2012 по 08.08.2014.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к производству в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление Костромской области в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области к ООО "Горком" и обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдЭнерго" (далее - ООО "ТрейдЭнерго") о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 11.08.2014 N 08-01, заключенного между ООО "ТрейдЭнерго" и ООО "Горком".

Определением суда от 23.04.2015 была произведена замена ответчика по встречному иску - ООО "ТрейдЭнерго" на общество с ограниченной ответственностью "Среда" (далее - ООО "Среда").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены департамент Финансов Костромской области и областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Костромская область в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области и департамент финансов Костромской области с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда от 18.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области указывает, что право требования неустойки по соглашению об уступке от 11.08.2014 не перешло от ООО "ТрейдЭнерго" к истцу, так как на момент заключения соглашения задолженность была погашена. Указанное соглашение противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на неустойку не может быть передано в отрыве от основного права (требования). Кроме того, уступка совершена в отношении права, размер которого окончательно не определен в момент совершения сделки. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

По мнению департамента финансов Костромской области, требование уплаты неустойки перешло к ООО "ТрейдЭнерго" в неопределенном размере. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для начислений неустойки в период приостановления исполнения решения суда о взыскании долга. Возможность исполнить решение суда по делу N А31-12551/2012 отсутствовала, поскольку этому препятствовало существование иных судебных актов по делу N А31-12551/2012, что подтверждается определением суда от 23.04.2014.

ООО "Горком" в отзывах на апелляционные жалобы доводы заявителей мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы Департамента транспорта и дорожного хозяйства.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали свои правовые позиции.

ООО "Среда" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между областным государственным учреждением "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (Заказчик) и ООО "Костромадорстрой" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 014 120 000 2011 001 728 - 022 6586 - 01 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостов на них в Судиславском районе Костромской области в 1 квартале 2012 года.

В силу пунктов 3.3, 3.5, 3.6 контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик осуществляет текущий платеж в безналичной форме в течение 60 дней с момента оформления документов.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 контракта).

Во исполнение принятых обязательств ООО "Костромадорстрой" выполнило работы по контракту в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 26.01.2012 N 1, от 27.02.2012 N 2, от 31.03.2012 N 3, и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат: на общую сумму 8 736 000 рублей 00 копеек.

Обстоятельства, свидетельствующие о выполнении Подрядчиком обязательств по государственному контракту и нарушении Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ установлены решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-12551/2012 от 19.02.2013, вступившим в законную силу 13.05.2013, которым удовлетворен иск ООО "ТрейдЭнерго" о взыскании с Костромской области в лице департамента задолженности по контракту.

Указанным решением установлен факт уступки права требования долга по контракту на сумму 3 823 393 рубля 00 копеек, а также права требования оплаты неустоек (штрафов, пеней) на основании соглашения от 01.08.2012 N 8-28.

Оплата задолженности по контракту произведена новому кредитору ООО "ТрейдЭнерго" по платежному поручению от 08.08.2014 N 966 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-12551/2012.

11.08.2014 между ООО "Горком" (цессионарий) и ООО "ТрейдЭнерго" (цедент) заключено соглашение об уступке прав требований N 08-01, по условиям которого истец приобрел право требования по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по контракту". Уступаемое право принадлежало ООО "ТрейдЭнерго" на основании соглашения об уступке прав требований от 01.08.2012 N 8-28, заключенного с первоначальным кредитором ООО "Костромадорстрой".

Должник - Костромская область в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области уведомлен об уступке прав требований по государственному контракту и перемене лиц в обязательстве (уведомление об уступке прав (требований) от 17.11.2014 направлено в адрес департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области 27.11.2014).

Предметом исковых требований является взыскание неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту.

Сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 3 823 393 рублей 00 копеек за период просрочки с 30.04.2012 по 08.08.2014 определена истцом в размере 849 095 рублей 00 копеек.

Считая соглашение от 11.08.2014 недействительной сделкой, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 332, 384, 389, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 9, статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции, установив факт перехода к истцу права требования взыскания неустойки и наличие просрочки оплаты задолженности по контракту, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом, однако, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что состоявшаяся уступка права требования не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отсутствие в соглашениях уступки права требования конкретной суммы неустойки не исключает права нового кредитора на получение от должника неустойки за период с момента просрочки исполнения обязательства до его фактического исполнения должником. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора.

Последовательная замена кредиторов осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 01.08.2012, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Стороны договора уступки о том, что имеются расхождения в понимании условий договора относительно объема уступленного права требования, не заявляют.

Следовательно, оснований для вывода о ничтожности соглашения от 11.08.2014 у суда не имелось, в удовлетворении встречного иска отказано правильно.

Доводы апелляционных жалоб о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, подлежат отклонению апелляционным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В данном случае доказательств несоразмерности ставки рефинансирования - 8,25% годовых последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Расчет истца основан на ответственности, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных, муниципальных нужд", положения которой предусматривают минимально возможный размер ответственности, который следует предусматривать в контрактах - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то время, как указанным выше постановлением Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью (неразумностью), ввиду отсутствия оснований для этого.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в связи с наличием определения Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014 по делу N А31-12551/2012, поскольку при принятии данного определения рассматривался вопрос о необходимости наложения на ответчика судебного штрафа за неисполнение судебного акта, то есть возможность применения к должнику мер административной ответственности.

Поскольку приостановление исполнения решения суда первой инстанции является процессуальной гарантией от преждевременного исполнения обжалуемых судебных актов на случай их отмены судом вышестоящей инстанции, период обжалования спорных судебных актов и приостановления их исполнения не прерывает периода просрочки исполнения обязательства в материальном правоотношении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 N ВАС-7930/10.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

От уплаты государственной пошлины заявители освобождены в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 по делу N А31-139/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак