Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 19АП-413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2016 г. N Ф10-2298/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 апреля 2016 г.

Дело N А14-11592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Солтанова М.Ш., представителя по доверенности N 14/2016-с от 30.12.2015 (до перерыва);

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Гоголи К.К., представителя по доверенности N 24 от 05.02.2016 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Снетковой Елены Викторовны: Снетковой Е.В. (до перерыва); Сметаниной Ж.В., представителя по доверенности б/н от 24.09.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу N А14-11592/2015 (судья Сидорова О.И.), по искам Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), третьего лица с самостоятельными требованиями Администрации городского округа город Воронеж к индивидуальному предпринимателю Снетковой Елене Викторовне (ОГРИП 312774628400456, ИНН 772131237410) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Снетковой Елене Викторовне (далее - ИП Снеткова Е.В., ответчик) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, занятым нежилым зданием (инвентарный номер N 550) лит. 1А, площадью 131,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 109-в, обязании ИП Снетковой Е.В. самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж (далее - третье лицо, Администрация), которая просила признать нежилое здание (инвентарный номер N 550) лит. 1А, площадью 131,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 109-в самовольной постройкой и снести самовольную постройку, созданную с нарушением действующего законодательства без разрешения на строительство.

Определением суда от 16.11.2015 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело N А14-9244/2015 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Снетковой Елене Викторовне об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, занятым нежилым зданием (инвентарный номер N 552) лит. А, площадью 62, 7 кв.м., расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 33в; обязании ИП Снеткову Е.В. самостоятельно и за свой счет снести нежилое в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Администрация городского округа также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о сносе постройки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация и Департамент обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация полагает, что имеет право на заявление настоящих исковых требований, срок исковой давности ею не пропущен.

Департамент полагает, что началом течения срока исковой давности является 11.06.2014 и 01.07.2014, то есть срок исковой давности им не пропущен.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и 26.01.2016 апелляционный жалобы приняты к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, заявителям апелляционных жалоб предлагалось представить документальное обоснование доводов в отношении спорных земельных участков, в том числе по вопросу о неразграниченности земель спорных участков, письменную позицию в отношении начала исчисления срока исковой давности, уточнить свои позиции по делу с учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Мировое соглашение заключено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2016 представитель Департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил суду для обозрения определение Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2015 по делу N 310-ЭС15-3496, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил суду для обозрения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2015 по делу N А14-5670/2014, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и ее представитель возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2016, 15 час. 45 мин.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 исправлены имеющиеся опечатки в резолютивной части постановления от 19.04.2016.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.11.2007 были удовлетворены исковые требования Ковалева А.В. к Главному управлению государственного имущества по Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание торгового павильона (инвентарный номер N 550) лит. 1А, площадью 131,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, у дома N109.

В дальнейшем спорное здание было приобретено Снетковой Е.В., право собственности на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2015 по жалобе Администрации городского округа решение Коминтерновского районного суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2007 были удовлетворены исковые требования Ковалева А.В. к Главному управлению государственного имущества по Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание торгового павильона (инвентарный номер N 552) лит. А, площадью 62, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, у дома N33.

В дальнейшем спорное здание было приобретено Снетковой Е.В., право собственности на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.04.2015 по жалобе Администрации городского округа решение Левобережного районного суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что земельные участки для строительства объектов недвижимости не предоставлялись, объекты недвижимого имущества созданы без соответствующего разрешения на строительство, истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в распоряжении земельными участками и сносе нежилых зданий, третье лицо обратилось с самостоятельными с требованием о сносе нежилых зданий.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Администрации, с отказом в удовлетворении требований Департамента судебная коллегия согласна. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260, 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно нормам статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Законом Воронежской области N 25-ОЗ от 13.05.2008 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" (в редакции от 31.11.2015), постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" (в редакции от 30.11.2015) исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Так, на Департамент возложено:

- распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" (п. 3.1.20.);

- утверждение схемы расположения земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.3.21);

- принятие решения о распоряжении земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" (п. 4.23.). Вышеуказанное постановление официально опубликовано информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" http://www.govvrn.ru, 09.02.2015, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 10.02.2015.

В рассматриваемом случае спорные земельные участки относятся к неразграниченным землям, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возведения самовольной постройки, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 и подп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

При рассмотрении дела судом области ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав о том, что истец знал о нарушении его права с момента принятия Коминтерновским и Левобережным районными судами решений о признании права на самовольную постройку, поскольку являлся ответчиком по делам о признании права собственности на спорные сооружения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, с момента принятия решений Левобережного районного суда и Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.11.2007, от 16.11.2007 об удовлетворении исковых требований Ковалева А.В. о признании права на самовольные постройки, истец, являясь ответчиком по указанному делу, знал о том, что с этого момента спорный земельный участок выбыл из его владения.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В рассматриваемом случае земельные участки выбыли из владения истца в 2007 году, истец обратился в суд с иском 02.07.2015. В этой связи довод ответчика о применении исковой давности к иску Департамента следует признать обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2015 по делу N А14-5670/2014.

Таким образом, подход по применению срока исковой давности в отношении требований Департамента определен сложившейся судебной практикой.

Однако, в рассматриваемом случае Администрацией, как третьим лицом, заявлены самостоятельные требования о признании нежилого здания (инвентарный номер N 550) лит. 1А, площадью 131,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 109-в и нежилого здания (инвентарный номер N 552) лит. А, площадью 62, 7 кв.м., расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 33в самовольными постройками и сносе самовольных построек, созданных с нарушением действующего законодательства без разрешения на строительство.

В обоснование самостоятельных требований на предмет спора Администрация сослалась на отсутствие в отношении спорных объектов разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, возведение их на земельных участках, не предоставленных для целей строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация, обратившись в суд с иском о сносе, не подтвердила соответствующими доказательствами нарушение каких-либо прав и публичных интересов сохранением постройки, также суд области указал на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда области ввиду следующего.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Подпунктом 26 части 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж выдача разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства относится к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

Согласно подпункту 24 части 1 статьи 48 Устава к компетенции администрации относится утверждение правил застройки и землепользования территории муниципального образования - городской округ город Воронеж.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует вывод о том, что за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела, срок исковой давности по заявленным Администрацией требованиям не истек.

В рассматриваемом случае вопрос введения в гражданский оборот объектов самовольного строительства, расположенных по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 109-в и ул. Новосибирская, ЗЗв был предметом рассмотрения в рамках гражданских дел по исковым заявлениям Ковалева А.В. к ГУГИ Воронежской области о признании права собственности на самовольные постройки.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.11.2007 были удовлетворены исковые требования Ковалева А.В. к Главному управлению государственного имущества по Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание торгового павильона (инвентарный номер N 550) лит. 1А, площадью 131,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, у дома N109.

Установлено, что 20.01.2006 по договору купли-продажи Ковалев А.В. приобрел у Жукова С.В. торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, у дома 109.

Актом геолого-геодезического надзора управления главного архитектора Администрации городского округа от 12.12.2007 N 1774/адр был присвоен почтовый адрес зданию, расположенному в Коминтерновском районе: проспект Московский, 109в.

Указанный торговый павильон установлен на основании ордера N 150оп/1 от 08.12.2005, выданного Комитетом главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж.

В дальнейшем спорное здание было приобретено Снетковой Е.В., право собственности на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Воронежского областного суда от 18.06.2015 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая апелляционное определение, суд указал, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Аналогична ситуация по другому объекту.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2007 были удовлетворены исковые требования Ковалева А.В. к Главному управлению государственного имущества по Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание торгового павильона (инвентарный номер N 552) лит. А, площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, у дома N33.

Установлено, что 13.06.2005 по договору купли-продажи Ковалев А.В. приобрел у Сарычева В.И. торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, у дома N 33.

Указанный торговый павильон установлен на основании ордера N 72п от 04.05.2005, выданного Комитетом главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж.

Актом геолого-геодезического надзора комитета главного архитектора Администрации городского округа от 10.01.2008 N 1862/адр был присвоен почтовый адрес зданию лит. 1А, расположенному в Левобережном районе: ул. Новосибирская, 33в.

В дальнейшем спорное здание было приобретено Снетковой Е.В., право собственности на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.04.2015 по жалобе Администрации городского округа решение Левобережного районного суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Главы городского округа г. Воронеж утверждаются схемы расположения земельных участков, фактически занимаемых нежилыми зданиями, для утверждения схемы размещения земельного участка собственником объекта недвижимости представляется документ, подтверждающий право собственности на указанный объект недвижимости. Следовательно, при наличии свидетельств о государственной регистрации права на спорные объекты у органа местного самоуправления также отсутствовали основания полагать, что спорные объекты являются самовольными постройками.

Таким образом, в период легализации объектов по решению судов Администрация не могла обращаться с требованиями об их сносе.

Администрация городского округа г. Воронеж не привлекалась к участию в указанных делах и, соответственно, не могла знать, что спорные объекты, являясь самовольными, введены в гражданский оборот по решению судов.

Администрация указывает, что о наличии признаков самовольности у указанных строений стало известно после изучения судебных актов, которые поступили в орган местного самоуправления с сопроводительными письмами Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.10.2014 года N 52-13-8557 и от 13.10.2014 года N 52-13-8074. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности для требований Администрации необходимо исчислять с октября 2014 года, в связи с чем, отсутствуют основания считать его пропущенным.

Согласно пункту 31 Постановления N 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса в действующей редакции дано определение самовольной постройки, которой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как ранее указывалось, павильоны были установлены на основании ордеров 2005 года, и реконструированы Ковалевым А.В. за счет собственных средств в нежилые отдельно стоящие здания без получения разрешительной документации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.

Между тем, материалами дела не подтверждается получение собственниками павильонов в установленном законом порядке разрешений на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Ответчиком не оспаривается, что спорное имущество является самовольными постройками.

Поскольку был установлен факт нахождения спорных нежилых зданий на земельных участках, не предоставленных для строительства торговых павильонов, а также факт отсутствия документов, подтверждающих получение ответчиком разрешений на строительство спорных зданий, указанные обстоятельства в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обоснованности заявленного Администрацией требования о сносе возведенного ответчиком нежилого здания.

В силу пункта 4 ст. 222 ГК РФ (в ныне действующей редакции) органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки лишь в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В рассматриваемом случае без решения суда Администрация не может самостоятельно осуществить снос самовольных построек, поскольку они расположены на земельных участках, не попадающих под перечень п.4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся законным владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае снос самовольной постройки должно осуществлять то лицо, которое стало бы собственником сооружения, если бы строение не было самовольной постройкой.

Судебная коллегия отмечает, что на момент покупки ИП Снетковой Е.В. спорных строений вопрос о правомерности пользования земельными участками также не был разрешен, приобретая спорные строения предприниматель не проявила должной осмотрительности.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании приведенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу N А14-11592/2015 в части отказа в удовлетворении требований Администрации городского округа город Воронеж о признании нежилого здания (инвентарный номер N 550) лит. 1А, площадью 131,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 109-в самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, о признании нежилого здания (инвентарный номер N 552) лит. А, площадью 62, 7 кв.м., расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 33в самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на ИП Снеткову Е.В.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу N А14-11592/2015 в части отказа в удовлетворении требований Администрации городского округа город Воронеж о признании нежилого здания (инвентарный номер N 550) лит. 1А, площадью 131,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 109-в, а также нежилого здания (инвентарный номер N 552) лит. А, площадью 62, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 33в самовольными постройками и сносе самовольных построек, созданных с нарушением действующего законодательства без разрешения на строительство, отменить.

Требования Администрации городского округа город Воронеж ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) удовлетворить, признать нежилое здание (инвентарный номер N 550) лит. 1А, площадью 131,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 109-в, а также нежилое здание (инвентарный номер N 552) лит. А, площадью 62, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 33в самовольными постройками, обязать индивидуального предпринимателя Снеткову Елену Викторовну (ОГРИП 312774628400456, ИНН 772131237410) за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания (инвентарный номер N 550) лит. 1А, площадью 131,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 109-в, а также нежилого здания (инвентарный номер N 552) лит. А, площадью 62, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 33в в 10-дневный срок после вступления в законную силу постановления суда по настоящему делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу N А14-11592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Снетковой Елены Викторовны (ОГРИП 312774628400456, ИНН 772131237410) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) вправе осуществить снос самовольно возведенных нежилого здания инвентарный номер N 550) лит. 1А, площадью 131,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 109-в, а также нежилого здания (инвентарный номер N 552) лит. А, площадью 62, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 33в за счет индивидуального предпринимателя Снетковой Елены Викторовны (ОГРИП 312774628400456, ИНН 772131237410) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых