Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 19АП-11/16

г. Воронеж

22 апреля 2016 г.

Дело N А48-3856/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича: Панина В.И., представителя по доверенности от 20.08.2013 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОВИТР - Л": Панина В.И., представителя по доверенности от 01.07.2015 (до перерыва),

от Администрации города Ливны Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ливны Орловской области (ОГРН 1025700517831, ИНН 5702000378) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2016 по делу N А48-3856/2015 (судья Короткова Л.В.) по иску Администрации города Ливны Орловской области (ОГРН 1025700517831, ИНН 5702000378) к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Николаевичу (ОГРНИП 305570201200011, ИНН 570200378782), обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОВИТР - Л" (ОГРН 1105743000351, ИНН 5702010520) о запрещении индивидуальному предпринимателю эксплуатацию самовольно возведенного объекта гаража в качестве автомойки, расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д.23А и обязании его снести самовольно построенный объект - гараж площадью 276,2 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д.23А, в течение двадцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ливны Орловской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Николаевичу (далее - ИП Куликов А.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОВИТР-Л" (далее - ООО "ЕВРОВИТР-Л") о запрещении ИП Куликову А.Н. и ООО "ЕВРОВИТР-Л" эксплуатации самовольно возведенного объекта гаража в качестве автомойки, расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д.23А и возложении обязанности на ИП Куликова А.Н. и ООО "ЕВРОВИТР-Л" снести самовольно построенный объект - гараж, площадью 276,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, 23А в течение двадцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Ливны Орловской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.04.2016 Администрация города Ливны Орловской области явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ИП Куликова А.Н., ООО "ЕВРОВИТР-Л" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Куликова А.Н., ООО "ЕВРОВИТР-Л" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенным к материалам дела отзывам, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.04.2016.

После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Куликова А.Н. поступили объяснения по делу.

От Администрации города Ливны Орловской области поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с приложением выписки из распоряжения главы города N 68 от 30.03.2016, подтверждающей полномочия Трубицина С.А. на подписание указанного ходатайства.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Куликова А.Н., ООО "ЕВРОВИТР-Л" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков, кроме того ИП Куликов А.Н., ООО "ЕВРОВИТР-Л" просили суд принять отказ от жалобы, производство по жалобе прекратить.

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан исполняющим обязанности главы города Ливны - Трубициным С.А. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 159, 184, 185, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Администрации города Ливны Орловской области (ОГРН 1025700517831, ИНН 5702000378) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2016 по делу N А48-3856/2015.

Производство по апелляционной жалобе Администрации города Ливны Орловской области (ОГРН 1025700517831, ИНН 5702000378) прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых