Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 19АП-11/16

город Воронеж

04 октября 2016 г.

Дело N А48-3856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации города Ливны Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОВИТР - Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ливны Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 04.07.2016 по делу N А48-3856/2015 (судья Короткова Л.В.) по иску Администрации города Ливны Орловской области (ОГРН 1025700517831, ИНН 5702000378) к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Николаевичу (ОГРНИП 305570201200011, ИНН 570200378782), ООО "ЕВРОВИТР - Л" (ОГРН 1105743000351, ИНН 5702010520) о запрещении индивидуальному предпринимателю эксплуатации самовольно возведенного объекта гаража в качестве автомойки, расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д.23А, и обязании его снести самовольно построенный объект - гараж площадью 276,2 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д.23А, в течение двадцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ливны Орловской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Николаевичу (ИП Куликов А.Н., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОВИТР - Л" (ООО "ЕВРОВИТР - Л", ответчик) о запрещении ответчикам эксплуатации самовольно возведенного объекта гаража в качестве автомойки, расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д.23А, и обязании ИП Куликова А.Н. и ООО "ЕВРОВИТР-Л" снести самовольно построенный объект - гараж, площадью 276,2 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, 23А в течение двадцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2016 в удовлетворении иска Администрации города Ливны Орловской области отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 производство по апелляционной жалобе Администрации города Ливны Орловской области прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

17.05.2016 ИП Куликов А.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в сумме 132 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2016 заявление ИП Куликова А.Н. удовлетворено в части взыскания 80 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ливны Орловской области ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер взыскиваемых расходов снизить до 39 500 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

ИП Куликовым А.Н. заявлено (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в сумме 132 000 руб.

В обоснование понесенных расходов предпринимателем представлен договор оказания юридических услуг от 23.07.2015, заключенный между ИП Куликовым А.Н. (заказчик 1), ООО "ЕВРОВИТР-Л" (заказчик 2) и ИП Паниным В.И. (исполнителем), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать.

В состав услуг стороны включили: представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суда Орловской области по делу N А48-3856/2015, подготовка отзывов ИП Куликова А.Н. и ООО "ЕВРОВИТР-Л" на исковое заявление, подготовка документов, необходимых для представления интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора по окончании оказания услуг исполнитель подписывает и направляет заказчику акт оказания услуг, который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком. Исполнитель подписывает акт и направляет заказчику не позднее 3 дней с момента получения акта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из согласованных сторонами цен, фактического объема оказанных услуг и в соответствии с актами об оказании услуг:

- 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (независимо от продолжительности судебного заседания);

- 3 500 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А48-3856/2015 за 1 страницу;

- 3 500 руб. - подготовка письменных объяснений по делу N А48-3856/2015 за 1 страницу;

- 3 500 руб. - подготовка апелляционной, кассационной жалоб, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу за 1 страницу.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта (пункт 3.4 договора).

Согласно акту выполненных работ от 29.04.2016 исполнитель передал, а заказчики ИП Куликов А.Н. и ООО "ЕВРОВИТР-Л" приняли оказанные исполнителем услуги на общую сумму 253 500 руб.

С учетом того обстоятельства, что интересы ИП Куликова А.Н. и ООО "ЕВРОВИТР-Л" представляло одно лицо- ИП Панин В.И., судебные расходы ИП Куликова А.Н. состоят из 42 000 руб. за представление интересов заказчиков в судебных заседаниях (22.07.2015, 30.07.2015, 05.10.2015, 02.11.2015, 26.11.2015, 22.12.2015, 26.01.2016) по 6 000 руб. за каждое заседание; 38 500 руб. - подготовка отзыва ИП Куликова А.Н. на исковое заявление (11 страниц), 3 500 руб. - подготовка письменных объяснений от 21.09.2015 (2 страницы), 12 250 руб. - подготовка письменных объяснений от 10.11.2015 (7 страницы), 5 250 руб. - подготовка письменных объяснений от 19.01.2016 (3 страницы), 5 250 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2015 (3 страницы), 15 750 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2016 (9 страниц), 6 000 руб. - представление интересов ИП Куликова А.Н. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (13.04.2016), 3 500 руб. - подготовка письменных объяснений от 18.04.2016 (2 страницы).

Сумма части судебных расходов, в том числе за участие в судебных заседаниях, определена в размере 50% с учетом представительства ИП Паниным В.И. интересов двух истцов.

Оплата по данному договору была произведена ИП Куликовым А.Н. согласно платежному поручению от 04.05.2016 N 64 на сумму 253 500 руб.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подтверждая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель представил прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, согласно которому составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 стр. печатного текста) - 5 000 руб., представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 заседание, представительство в суде апелляционной инстанции - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. за 1 заседание.

Арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, качества подготовки процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования ИП Куликова А.Н. о взыскании судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов, проанализировав данные прейскурантов ООО "Монолит", ООО "Паритет", Центра правовых услуг "Де-юре", Юридического бюро "Ваш юрист и оценщик", представленных истцом, суд первой инстанции счел необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 80 500 руб., из которых за подготовку отзыва на исковое заявление на сумму 15 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций - 48 000 руб., подготовка объяснений от 21.09.2016 - 1 000 руб., объяснений от 10.11.2015 - 5 000 руб., объяснений от 19.01.2016 - 2 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2016 - 7 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2015 - 1 500 руб., объяснений от 18.04.2016 - 1 000 руб.

Оценка качества подготовленных документов, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

Кроме того, ответчик не был инициатором процесса, подтвердил, что реально понес указанные расходы. То обстоятельство, что стоимость услуг была максимальна по отношению к аналогичным консультационным юридическим услугам, сложившихся на территории Орловской области, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод жалобы о том, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Орловской области находится заявление ООО "ЕВРОВИТР - Л" о взыскании судебных расходов по спорному договору об оказании юридических услуг от 23.07.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает права ИП Куликова А.Н. на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 04.07.2016 по делу N А48-3856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ливны Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова