Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-18326/14

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А50-14637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шведчикова Сергея Григорьевича (ИП Шведчиков С.Г.),

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2016 года, о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Р.В. Трубиным,

по делу N А50-14637/2014

по иску ИП Шведчикова С.Г. (ОГРНИП 306590834900037, ИНН 590800544709)

к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю

об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ИП Шведчикова С.Г. (далее - истец) к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю (далее - ответчик) о признании кадастровой ошибки, допущенной при определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713016:15, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32; установлении девятого вида разрешенного использования указанному земельному участку в период действия постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п (обжаловано, оставлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04 июня 2015 года без изменения).

ИП Шведчиков С.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2016 года заявление истца удовлетворено частично. Взыскано с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю не является надлежащим ответчиком, вместе с тем, судом первой инстанции не высказана позиция относительно данного довода. Считает, что судебные расходы являются завышенными, дело не являлось сложным, поскольку заявленные истцом требования имели своим предметом изменение внесённых в государственный кадастр недвижимости сведений об установленной кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость, фактически как токовой спор между сторонами отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом оказанных услуг документально подтверждён, однако, согласно, условий договора возмездного оказания услуг в перечень действий исполнителя входили действия, не относящиеся к перечню действий по оказанию юридической помощи, а именно проведение с третьими лицами необходимых переговоров по требованию заказчика и представление интересов заказчика в уполномоченных и компетентных органах, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования заявителя частично в сумме 50 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 02-06, заключённый ИП Шведчикым С.Г. (заказчик) и ООО "Кадастр и Право" (исполнитель).

Стоимость указанных услуг определена в пункте 3.2. договора, согласно которому заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере согласно условиям, указанным в п.3.1. настоящего договора в следующем порядке: 60 000 руб. в течение месяца после вынесения резолютивной части решения Арбитражным судом Пермского края.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 60 000 руб. подтверждён копией платёжного поручения N 150 от 11.12.2014 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов с учётом принципа разумности.

Снижая размер заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из условий договора возмездного оказания услуг от 30.06.2014, согласно п.1.2. которого исполнитель обязуется оказывать услуги, в том числе, проведение с третьими лицами необходимых переговоров по требованию заказчика и представление интересов заказчика в уполномоченных и компетентных органах.

Поскольку указанные действия не относятся к перечню действий по оказанию юридической помощи, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика 50 000 руб. и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" остальной части заявленных судебных расходов в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 30.06.2014.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участие в заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочего, функции в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных ст.30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно п.2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учёту недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Между тем в данном случае в суде первой инстанции не было установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, а потому данный довод при рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не имеет правового значения при наличии соответствующего решения вступившего в законную силу, где ФГБУ "ФКП Росреестра" является ответчиком.

Довод Росреестра, что судебные расходы являются завышенными, дело не являлось сложным, поскольку фактически как токовой спор между сторонами отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объём выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора уже сложилась судебная практика по аналогичным делам, так же не принимается во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Апелляционный суд считает, что, исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, значительной судебной практики, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2016 года по делу N А50-14637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов