Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 07АП-10688/15

г. Томск

22 апреля 2016 г.

Дело N А03-5940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ИП Кувайкова Евгения Григорьевича: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кувайкова Евгения Григорьевича (рег. N 07АП-10688/2015(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2016 года (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-5940/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнерство", г. Барнаул (ОГРН 1112223002836, ИНН 5406571950) по заявлению индивидуального предпринимателя Кувайкова Евгения Георгиевича, г.Барнаул (ОГРНИП 304222207600037, ИНН 222200293540) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" задолженности в размере 17 162 405 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2015 года по заявлению индивидуального предпринимателя Кувайкова Евгения Георгиевича, г.Барнаул (ОГРН 304222207600037, ИНН 222200293540) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнерство".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 года (резолютивная часть оглашена 28.04.2015 года) ООО "Партнерство" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015 года.

ИП Кувайков Е.Г. обратился 10.06.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнерство", г.Барнаул (далее - должник, ООО "Партнерство") требования в размере 17 162 405 руб. 53 коп.

Заявление обосновано переходом к ИП Кувайкову Е.Г. от ООО "Новосибоптсервис" на основании договора уступки права требования от 30.07.2010 года N 03/ПД-10 права требования уплаты задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поставки и купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 года суд отказал в удовлетворении заявления ИП Кувайкова Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнерство" задолженности в размере 17 162 405 руб. 53 коп. Взыскал с ИП Кувайкова Е.Г. в пользу ИП Кравченко А.А. 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

ИП Кувайков Е.Г. с определением суда от 12.02.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что задолженность в заявленном размере, является реальной; конкурсный управляющий подтвердил ее обоснованность, ссылаясь на бухгалтерскую документацию должника; вывод суда первой инстанции о позднем волеизъявлении собственника о смене руководителя, является ошибочным; судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно не рассмотрено ходатайство об истребовании в качестве доказательств от ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула нотариально заверенных форм Р 14001 и Р 13001, подтверждающих намерения собственника сменить руководителя и юридический адрес общества; вывод суда о том, что договор уступки заключен в интересах ООО "Новосибоптсервис" неуполномоченным лицом, является неправомерным; поскольку договор цессии не признан в установленном порядке ничтожным, незаключенным, оснований для вывода об отсутствии задолженности по нему, у суда не имелось; выводы суда о затруднительности определения способа оплаты по договору, является необоснованным, принимая во внимание, что заявителем представлены надлежащим образом оформленные приходно-кассовые ордера, подтверждающие соответствующую оплату через кассу должника; экспертиза проведена неквалифицированным специалистом, не имеющим надлежащего образования, навыков и оборудования, необходимого для проведения исследований; возражения, заявленные ИП Кравченко А.А., не должны были быть приняты во внимание; оснований для возложения обязанности по оплате стоимости экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Индивидуальный предприниматель Кравченко Александр Александрович представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ИП Кувайков Е.Г. ссылается на заключенный 30.07.2010 года между ним и ООО "Новосибоптсервис" договор уступки права требования (цессии) N 03/ПД-10, согласно которому у заявителя возникло право требования возврата дебиторской задолженности со стороны ООО "Трест. XXI век", правопреемником которого является ООО "Партнёрство" в размере 17 162 405 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора цедент уступил цессионарию право требования возврата дебиторской задолженности перед цедентом со стороны ООО "Трест. XXI век", находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, д.70.

Согласно пункту 1.1 договора цессии всего сумма задолженности по состоянию на 01.07.2010 года составила 17 162 405 руб. 53 коп.

Как следует из условий договора цессии сумма задолженности возникла из:

- договора цессии N 002/09 от 14.05.2009 года между ООО "Новосибоптсервис" и ООО "Уран";

- договора поставки продукции промышленного назначения N 17-КП/07 от 21.06.2007 года, заключенного между ООО "Новосибоптсервис" и ООО "Трест. XXI век" и дополнительного соглашения N 001 от 24.10.2008 года;

- договора купли-продажи строительных материалов N 011СМк-КП/07 от 14.06.2007 года между ООО "Новосибоптсервис" и ООО "Трест. XXI век" и дополнительного соглашения N 001 от 24.10.2008 года;

- договора купли-продажи продукции технического назначения N 031ПНтр-КП/07 от 22.08.2007 года между ООО "Новосибоптсервис" и ООО "Трест. XXI век" и дополнительного соглашения N 001 от 24.10.2008 года.

Цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Передача всех документов оформляется актом приема-передачи (пункты 2, 3, 4 договора).

Согласно пункту 6 договора цессии стоимость договора составила 2 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора цессии цедент обязался в 7-дневный срок после подписания договора письменно уведомить ООО "Трест. XXI век" о переуступке права требования.

Полагая, что свои договорные обязательства ООО "Партнерство" надлежащим образом не исполнило, ИП Кувайков Е.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Кувайкову Е.Г. в удовлетворении заявления, исходил из того, что документы, положенные в основу заявленных требований подвергались агрессивному воздействию прямых солнечных лучей с целью их искусственного состаривания; спорная задолженность, как и какая-либо иная задолженность, в бухгалтерском балансе ООО "Партнерство" не отражена; на момент заключения спорного договора уступки права требования, Чумакашин Е.В. не имел полномочий действовать от имени ООО "Новосибоптсервис". Кроме того, заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в 2010 году.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Доказательств, обосновывающих возникновение задолженности в заявленном размере, переданной по договору цессии от 30.07.2010 года, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная сумма задолженности, является реальной, конкурсный управляющий подтвердил ее обоснованность, ссылаясь на бухгалтерскую документацию должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорная задолженность, как и какая-либо иная задолженность, в бухгалтерском балансе ООО "Партнерство" не отражена, а сумма дебиторской задолженности, отраженная в бухгалтерском балансе ООО "Новосибоптсервис" за 6 месяцев 2010 года в размере 4 735 тыс. руб., не может однозначно свидетельствовать о том, что право требования ее уплаты принадлежит именно заявителю.

Арбитражный суд учитывает, что для проверки достоверности настоящего заявления кредитором ИП Кравченко А.А. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, определением суда от 03.11.2015 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 33-15-11-03 от 13.11.2015 года определить относительную давность штрихов рукописных подписей в представленных документах: договоре уступки права требования (цессии) N 03/ПД-10 от 30.07.2010 года, акте приема-передачи документов N 001 от 01.08.2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 038 от 02.08.2010 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 032 от 04.08.2010 года, уведомлении N 061Иф от 01.06.2010 года, счете-фактуре N 00011/1ф от 10.06.2010 года, товарной накладной N 11/1ф от 10.06.2010 года, товарной накладной N 1/1ф от 15.01.2010 года, товарной накладной N 150/1ф от 21.12.2009 года, товарной накладной N 9/1ф от 10.07.2009 года, не представляется возможным из-за физико-химических изменений состава красящего вещества штрихов рукописных записей и подписей, вследствие агрессивного воздействия прямых солнечных лучей.

Из анализа исследовательской части экспертного заключения следует, что можно предположить, что на поверхность документов осуществлялось воздействие прямых солнечных лучей.

Суд первой инстанции, установив, что документы, положенные в основу заявленных требований подвергались агрессивному воздействию прямых солнечных лучей с целью их искусственного состаривания, а также отсутствие отражения задолженности в бухгалтерских отчетностях должника и ООО "Новосибоптсервис", обоснованно пришел к выводу о необоснованности требования ИП Кувайкова Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 162 405 руб. 53 коп.

Ссылка подателя жалобы о том, что экспертиза проведена неквалифицированным специалистом, не имеющим надлежащего образования, навыков и оборудования, необходимого для проведения исследований, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявления кредитора ИП Кравченко А.А. о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в 2010 году, в соответствии со статьями 196, 199 - 200 ГК РФ, при отсутствии доказательств прерывания срока исковой давности, поскольку настоящее заявление поступило в арбитражный суд 10.06.2015 года.

Данное обстоятельство, как правомерно указано судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в этой части требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании соглашения о новации долгового обязательства по имущественным договорам в заемное обязательство имущественные требования заменены заемным обязательством, срок возврата которого определен до 30.06.2014 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, ничем не подтвержден, противоречит материалам дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции о заключении договора уступки права требования от 30.07.2010 года со стороны ООО "Новосибоптсервис" неуполномоченным лицом не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку имеются иные основания для признания заявленного требования необоснованным.

Ссылка подателя жалобы о том, что оснований для возложения обязанности по оплате стоимости экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно не рассмотрено ходатайство об истребовании в качестве доказательств от ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула нотариально заверенных форм Р 14001 и Р 13001, подтверждающих намерения собственника сменить руководителя и юридический адрес общества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при проверке материалов настоящего обособленного спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные ИП Кувайковым Е.Г. с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2016 года по делу N А03-5940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кувайкова Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев