Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 03АП-423/16

г. Красноярск

22 апреля 2016 г.

Дело N А33-8366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Агромаг"): Тишевских К.В., представителя по доверенности от 04.02.2016 N 3, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика (Управления архитектуры администрации города Красноярска):

Митряковой О.В., представителя по доверенности от 04.03.2016 N 1 (до и после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КрасСпецМонтаж"): Легкобытова П.А., представителя по доверенности от 18.02.2016, паспорт (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" декабря 2015 года по делу N А33-8366/2015, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаг" (ИНН 2466034760, ОГРН 1032402947235, далее - истец, заявитель, ООО "Агромаг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, далее - ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСпецМонтаж" (ИНН 2463252055, ОГРН 1132468069601, далее - ответчик ООО "КрасСпецМонтаж") о солидарном взыскании убытков в размере 48 208 рублей; 4000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее.

Демонтаж рекламной конструкции 02.12.2014 на фасаде здания N 2А по улице Маерчака произведен с существенным нарушением Порядка, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 09.07.2009 N 254, в частности с нарушением пунктов 9, 11, 17 - управлением архитектуры не было выдано предписание ООО "Агромаг", как владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, о демонтаже рекламной конструкции.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обществу было известно о предстоящем демонтаже рекламной конструкции не соответствует материалам дела.

В материалы дела представлен акт о выявлении обстоятельств при выполнении работ от 22.11.2014, в котором отражено, что по всему периметру фасада, на котором установлена рекламная конструкция имеются многочисленные сколы, трещины штукатурного слоя, крыша крыльца и здания имеет повреждения, деформации, разрывы. Демонтаж произведен аккуратно, без причинения каких-либо новых повреждений фасаду или конструкции. Вместе с тем, указанный акт не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку при производстве демонтажных работ акт не составлялся и был представлен лишь в судебное заседание, учитывая, что в момент демонтажа присутствовали представители ООО "Агромаг".

Работы по демонтажу рекламной конструкции ООО "КрасСпецМонтаж" производило ненадлежащим образом, применив при этом такие инструменты как молоток и топор. Общий ущерб от выполнения ненадлежащих работ по демонтажу рекламной конструкции обществом оценен в размере 48 208 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.03.2016. В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 08.04.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2016.

Ответчик - ООО "КрасСпецМонтаж" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил относительно удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика - Управления архитектуры администрации города Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Агромаг" является собственником 1-этажного нежилого здания, общей площадью 967,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 2 "А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2012 серии 24 ЕК N 447106, на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.09.2012 N УС11712ИД/МБ41.

02.12.2014 в вечернее время без предварительного уведомления неустановленные лица, представившиеся сотрудниками ООО "КрасСпецМонтаж", произвели демонтаж рекламной конструкции, расположенной на фасаде здания и установленной арендаторами, ссылаясь на наличие предписания Управления архитектуры администрации г. Красноярска, которое ими не было представлено.

Управление архитектуры администрации г. Красноярска письмом от 26.01.2015 исх. N 250 сообщило директору ООО "Агромаг" о демонтаже рекламных конструкций с привлечением подрядной организации ООО "КрасСпецМонтаж" в установленном порядке (муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных на фасаде зданий с размером информационного поля менее 12 кв.м. от 14.11.2014 N 24/2014); об адресе местонахождения ООО "КрасСпецМонтаж".

В результате произведенного демонтажа рекламных конструкций истцу причинены убытки в размере 52 208 рублей, в том числе 48 208 рублей стоимость повреждённого имущества и 4000 рублей расходы по оплате услуг оценщика.

Ответчиками убытки и судебные издержки не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном возмещении убытков.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 26.1. части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Порядок демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города Красноярска, регламентирован постановлением Администрации города Красноярска от 09.07.2009 N 254 "О порядке демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города "Красноярска" (далее - Порядок).

В течение одного месяца со дня выявления установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, и ее собственника либо иного лица, обладающего вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (далее - владелец рекламной конструкции), управление выдает владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. Предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, подписывается заместителем руководителя управления, курирующим данное направление. Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в абзаце втором пункта 8 настоящего Порядка обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, управление выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в абзаце втором пункта 8 настоящего Порядка обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города (пункт 11 Порядка).

На основании пункта 17 Порядка не позднее пяти рабочих дней, следующих за датой подписания акта выполненных работ с подрядной организацией, осуществившей демонтаж рекламных конструкций в порядке, предусмотренном действующим законодательством, управление направляет владельцу рекламной конструкции, собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, уведомление, собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, о произведенном демонтаже по установленной форме. В случае если владелец рекламной конструкции неизвестен, управление направляет экземпляр уведомления о произведенном демонтаже в департамент информационной политики администрации города для публикации в газете "Городские новости" и размещения на официальном сайте администрации города в сети Интернет, при этом датой получения владельцем рекламной конструкции уведомления о произведенном демонтаже является дата публикации уведомления в газете "Городские новости".

В случаях, указанных в пунктах 11, 11.1 настоящего Порядка, обязанность по организации демонтажа возлагается на управление, демонтаж должен производиться с привлечением в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченной организации (далее - подрядная организация) (пункт 12 Порядка).

Выбор подрядной организации осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. Задания на демонтаж рекламных конструкций выдаются подрядной организации управлением (пункт 13 Порядка).

Как следует из материалов дела, управлением архитектуры администрации г. Красноярска 14.11.2014 с ООО "КрасСпецМонтаж" заключен муниципальный контракт N 24/2014 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных на фасадах зданий, с размером информационного поля менее 12 кв.м.

Согласно акту от 20.11.2014 главным специалистом отдела выдачи разрешений и контроля управления архитектуры администрации г. Красноярска Курмаевым Р.А. в присутствии начальника отдела выдачи разрешений и контроля управления архитектуры администрации г. Красноярска Марковой Е.А. проведена проверка факта установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций. По результатам проверки выявлено, в том числе, наличие рекламной конструкции на фасаде здания по ул. Маерчака, 2 "А", владелец конструкции неизвестен. По результатам проверки установлено, что рекламная конструкция установлена и (или) эксплуатируется без разрешения, срок действия которого не истёк, что является нарушением ст. 19 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Управлением архитектуры администрации г. Красноярска 21.11.2014 издано предписание N 47 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории г. Красноярска без разрешения, срок действия которого не истёк, в том числе в отношении рекламной конструкции, установленной по ул. Маерчака, 2 "А" в г. Красноярске.

21.11.2014 Управлением архитектуры администрации г. Красноярска передана подрядной организации ООО "КрасСпецМонтаж" заявка N 1 на демонтаж рекламных конструкций, в том числе конструкции, расположенной по ул. Маерчака, 2 "А" в г. Красноярске.

В рамках указанного муниципального контракта, ООО "КрасСпецМонтаж" 22.11.2014 проведены работы по демонтажу рекламной конструкции с фасада здания 2 "А" по ул. Маерчака в г. Красноярске, о чем составлен акт от 22.11.2014. В акте отражено, что по всему периметру фасада, на котором установлена рекламная конструкция имеются многочисленные сколы, трещины штукатурного слоя, крыша крыльца и здания имеет повреждения, деформации, разрывы. Демонтаж произведен аккуратно, без причинения каких-либо новых повреждений фасаду или конструкции.

Между тем ответчик полагает, что работы по демонтажу рекламной конструкции ООО "КрасСпецМонтаж" производило ненадлежащим образом. Общий ущерб от выполнения ненадлежащих работ по демонтажу рекламной конструкции обществом оценен в размере 48 208 рублей.

Таким образом, предметом настоящего иска является требование о солидарном возмещении ответчиками убытков, причинённых истцу повреждением фасада здания 2 "А" по ул. Маерчака в г. Красноярске, в результате демонтажа рекламной конструкции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков солидарно двумя ответчиками, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что управление архитектуры администрации г. Красноярска, не исполнив обязанность по выдаче собственнику предписания на демонтаж рекламных конструкций, заключило муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных на фасаде зданий с размером информационного поля менее 12 кв.м. от 14.11.2014 N 24/2014, в соответствии с которым 02.12.2014 работы по демонтажу рекламной конструкции на фасаде здания N 2 "А" по ул. Маерчака в г. Красноярске производило ООО "КрасСпецМонтаж". В случае надлежащего уведомления собственника здания, рекламная конструкция была бы демонтирована ООО "Агромаг" самостоятельно. По мнению истца, ООО "КрасСпецМонтаж" работы по демонтажу рекламной конструкции производило ненадлежащим образом, применив такие инструменты как молоток и топор, при этом причинив значительный ущерб фасаду здания.

Между ООО "Агромаг" и ООО "Первая оценочная компания" 26.01.2015 заключен договор N 10/01 об оказании услуг по оценке. Согласно пункту 4.1 договора размер денежного вознаграждения оценщика за оказанные услуги составляет 4 000 рублей.

По результатам осмотра оценщиком ООО "Первая оценочная компания" составлен отчёт от 28.01.2015 N 10/01 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта фасада здания по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, зд. 2 "А". В результате проведённого анализа и расчётов с использованием существующих методик оценки, определена итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта фасада здания по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, зд. 2 "А", в размере 48 208 рублей.

За услуги по проведению оценки ООО "Агромаг" произвело оплату 4 000 рублей по платёжному поручению от 03.02.2015 N 68, перечислив денежные средства на расчётный счёт ООО "Первая оценочная компания".

Таким образом, согласно расчёту истца убытки составляют 52 208 рублей, в том числе 48 208 рублей стоимость повреждённого имущества и 4000 рублей расходы по оплате услуг оценщика.

Судом установлено, что согласно акту от 20.11.2014 главным специалистом отдела выдачи разрешений и контроля управления архитектуры администрации г. Красноярска Курмаевым Р.А. в присутствии начальника отдела выдачи разрешений и контроля управления архитектуры администрации г. Красноярска Марковой Е.А. проведена проверка факта установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций. По результатам проверки выявлено, в том числе, наличие рекламной конструкции на фасаде здания по ул. Маерчака, 2 "А", владелец конструкции неизвестен. По результатам проверки установлено, что рекламная конструкция установлена и (или) эксплуатируется без разрешения, срок действия которого не истёк, что является нарушением ст. 19 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Управлением архитектуры администрации г. Красноярска 21.11.2014 издано предписание N 47 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории г. Красноярска без разрешения, срок действия которого не истёк, в том числе в отношении рекламной конструкции, установленной по ул. Маерчака, 2 "А" в г. Красноярске.

Управлением архитектуры администрации г. Красноярска 21.11.2014 передана подрядной организации ООО "КрасСпецМонтаж" заявка N 1 на демонтаж рекламных конструкций, в том числе конструкции, расположенной по ул. Маерчака, 2 "А" в г. Красноярске.

В рамках муниципального контракта, ООО "КрасСпецМонтаж" 22.11.2014 проведены работы по демонтажу рекламной конструкции с фасада здания 2 "А" по ул. Маерчака в г. Красноярске, о чем составлен акт от 22.11.2014. В акте отражено, что по всему периметру фасада, на котором установлена рекламная конструкция, имеются многочисленные сколы, трещины штукатурного слоя, крыша крыльца и здания имеет повреждения, деформации, разрывы. Демонтаж произведен аккуратно, без причинения каких-либо новых повреждений фасаду или конструкции.

ООО "КрасСпецМонтаж" 08.12.2014 составлен акт N 118 о выполнении услуг по демонтажу в срок. Указанный акт представлен для подписания в Управление архитектуры администрации г. Красноярска.

Управлением архитектуры администрации г. Красноярска 15.12.2014 составлен акт о выявленных недостатках и необходимых доработках, из которого следует, что в ходе проведения экспертизы на соответствие объема и (или) качества выполненных работ требованиям муниципального контракта от 14.11.2014 N 24/2014 и действующему законодательству были выявлены недостатки, в том числе в отношении спорного объекта - на фасаде остался металлический каркас.

ООО "КрасСпецМонтаж" 25.12.2014 выявленные актом от 15.12.2014 недостатки устранены - осуществлен демонтаж оставшейся части рекламной конструкции-металлического каркаса, составлен акт от 25.12.2014 N 129/1.

В исковом заявлении истец указывает, что демонтаж рекламной конструкции произведен 02.12.2014.

В материалы дела истцом представлены фотографии, датированные 02.12.2014 на которых изображено, в том числе снятие плакатов с металлического каркаса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что демонтаж рекламной конструкции осуществлялся в два этапа (2.12.2014 и 15.12.2014), истец был осведомлен о проводимых работах, имел реальную возможность, во избежание убытков, самостоятельно демонтировать металлический каркас, но не предпринял мер для снятия рекламных конструкций.

В связи с чем, довод истца о том, что ненадлежащее уведомление управлением архитектуры администрации города Красноярска владельца рекламной конструкции и собственника недвижимого имущества, и выдачи соответствующего предписания лишило собственника недвижимого имущества возможности самостоятельно исполнить обязанность по демонтажу рекламной конструкции арбитражный суд считает несостоятельным.

В заявленном исковом требовании истец ссылается на повреждение в результате демонтажа рекламных конструкций фасада здания.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств повреждения фасада здания ООО "КрасСпецМонтаж" в момент произведенного демонтажа рекламных конструкций, а также доказательств отсутствия каких-либо повреждений фасада здания до демонтажа конструкций, суду не представлено.

Акт от 26.01.2015 об осмотре оценщиком ООО "Первая оценочная компания" Терсковым И.Е. объекта оценки не может быть принят судом во внимание, поскольку осмотр объекта произведен через месяц после демонтажа рекламных конструкций.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт повреждения фасада здания 2 "А" по ул. Маерчака в г. Красноярске, в результате производства работ по демонтажу ООО "КрасСпецМонтаж" и причинно-следственная связь между действиями ООО "КрасСпецМонтаж" истцом не доказаны.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, входящих в их компетенцию; противоправность бездействия ответчика управления архитектуры администрации г. Красноярска и действий ответчика ООО "КрасСпецМонтаж"; наличие причинённого истцу ущерба; размер ущерба; наличие причинно-следственной связи между противоправными бездействием ответчика управления архитектуры администрации г. Красноярска и действий ответчика ООО "КрасСпецМонтаж" и наступившими для истца последствиями в виде повреждения фасада принадлежащего ему здания 2 "А" по ул. Маерчака в г. Красноярске, в связи с чем, обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба 48 208 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба отказано, судом первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказано в удовлетворении дополнительного требования о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей (стоимость отчета об оценки).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" декабря 2015 года по делу N А33-8366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай