Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 03АП-529/17

г. Красноярск

14 марта 2017 г.

Дело N А33-8366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаг"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2016 года по делу N А33-8366/2015, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаг" (ИНН 2466034760, ОГРН 1032402947235, далее - истец, ООО "Агромаг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, далее - Управление архитектуры администрации г. Красноярска, ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСпецМонтаж" (ИНН 2463252055, ОГРН 1132468069601, далее - ООО "КрасСпецМонтаж", ответчик) о солидарном взыскании убытков в размере 48 208 рублей; 4 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Определением арбитражного суда от 02.06.2015 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства. Определением от 28.07.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "КрасСпецМонтаж" 19.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Агромаг" 74 000 рублей судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 заявление ООО "КрасСпецМонтаж" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасСпецМонтаж" взыскано 51 500 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агромаг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.12.2016 изменить, требования удовлетворить частично в сумме 14 000 рублей, поскольку полагает, что исходя из степени разумности, объема оказанных услуг и цены иска, общество считает, что объем оказанных услуг не может быть оценен более чем на 14 000 рублей.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно и несоразмерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в сумме 51 500 рублей, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, а так же цены иска, не превышающей 50 000 рублей. Размер взысканной суммы судебных расходов не является разумным и обоснованным.

По мнению апеллянта, с учетом разумности, требования заявителя о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, могут быть удовлетворены в сумме не более 10 000 рублей, из расчета стоимости за 1 судебное заседание в размере 2 000 рублей, и общего количества судебных заседаний не более 5.

Также заявитель жалобы указывает, что услуги по составлению отзыва на исковое заявление от 23.03.2015 и отзыва на апелляционную жалобу от 21.03.2016, составлению дополнительных пояснений от 22.07.2015, 06.10.2015, 08.04.2016, составлению пояснений в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы, составлению заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрены рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Красноярского края, в связи с чем, указанные услуги входят в стоимость участия представителя в судебном заседании.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, ответчик полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление ООО "КрасСпецМонтаж" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде Красноярского края поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, арбитражным судом первой инстанции правомерно настоящее заявление рассматрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2015 между ООО "КрасСпецМонтаж" (заказчик) и Легкобытовым П.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора оказать юридические услуги по делу: N А33-8366/2015, находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, о взыскании 48 208 рублей убытков, 4 000 рублей расходов по проведению экспертизы, 30 000 рублей расходов на услуги представителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг исполнителя: защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе: консультирование по юридическим вопросам. Изучение предоставленных заказчиком документов, дача предварительного заключения (устное или письменное - по желанию заказчика) о юридической обоснованности требований и перспективе их судебной защиты, дача рекомендаций по сбору необходимых доказательств; ведение претензионно-исковой работы предприятия заказчика, подготовка претензий, исков, отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений, запросов от имени заказчика или своего имени на основании выданной заказчиком доверенности и передача их в судебные и иные органы; проверка полноты собранных заказчиком по указанию исполнителя доказательств; информирование заказчика о необходимости предоставления дополнительных доказательств, возможности заключения мирового соглашения, по всем иным возникающим в связи со спорами вопросами; представление интересов заказчика в судебных инстанциях в качестве истца, ответчика, третьего лица.

В силу пункта 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание юридической помощи по настоящему договору:

- за юридическую консультацию и анализ предоставленных документов, подготовку при необходимости досудебных претензий, заявлений, запросов от имени заказчика или своего имени на основании выданной заказчиком доверенности, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- за составление искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзыва (возражений) на жалобу, от имени заказчика или своего имени на основании выданной заказчиком доверенности, в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- за участие (представление интересов заказчика) в каждом судебном заседании, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- за составление иных жалоб, заявлений, ходатайств, связанных с изучением и анализом документов в ходе судебного разбирательства, а также необходимых после рассмотрения дела судом, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Размер вознаграждения за оказание иных юридических услуг должен быть определен сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Оплата вознаграждения и необходимые расходы, в случае их возникновения у исполнителя при оказании юридической помощи заказчику по настоящему договору, компенсируются заказчиком в полном объеме в соответствии с предоставленными исполнителем при необходимости отчетом и подтверждающими документами в течение трех дней с момента получения заказчиком подтверждающих документов исполнителя о расходах или платежного уведомления (пункт 3.2 договора).

Расчеты сторон осуществляются передачей наличных денежных средств исполнителю либо перечислением денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Сторонами данного договора подписаны акты приёма-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- консультация, анализ документов, составление ходатайства (заявления) об ознакомлении с материалами дела от имени исполнителя на основании выданной доверенности и представление последнего в Арбитражный суд Красноярского края (акт от 23.06.2015),

- составление отзыва на исковое заявление, от имени исполнителя на основании выданной доверенности и представление последнего в Арбитражный суд Красноярского края (акт от 26.06.2015),

- составление дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление, в связи с изучением материалов дела, от имени исполнителя на основании выданной доверенности и представление последних в Арбитражный суд Красноярского края (акт от 22.07.2015),

- составление дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление, в связи с анализом документов в ходе судебного разбирательства, от имени исполнителя на основании выданной доверенности и представление последних в Арбитражный суд Красноярского края;

- представление интересов заказчика 06.10.2015 в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя ответчика, при рассмотрении дела N А33-8366/2015 (акт от 06.10.2015),

- представление интересов заказчика 03.11.2015 в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя ответчика, при рассмотрении дела N А33-8366/2015 (акт от 03.11.2015),

- составление пояснений в отношении ходатайства истца о назначении экспертизы, от имени исполнителя на основании выданной доверенности и представление последних в Арбитражный суд Красноярского края; - представление интересов заказчика 02.12.2015 в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя ответчика, при рассмотрении дела N А33-8366/2015 (акт от 02.12.2015),

- составление отзыва на апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 по делу N А33-8366/2015 (акт от 21.03.2016),

- представление интересов заказчика 24.03.2016 в Третьем арбитражном апелляционном суде в качестве представителя ответчика, при рассмотрении дела N А33-8366/2015 (акт от 24.03.2016),

- составление дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 по делу N А33-8366/2015, в связи с доводами истца, изложенными в судебном заседании 24.03.2016 Третьего арбитражного апелляционного суда; представление интересов заказчика 08.04.2016 в Третьем арбитражном апелляционном суде в качестве представителя ответчика, при рассмотрении дела N А33-8366/2015 (акт от 08.04.2016),

- составление дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 по делу N А33-8366/2015, в связи с доводами истца, изложенными в судебном заседании 08.04.2016 Третьего арбитражного апелляционного суда; представление интересов заказчика 15.04.2016 в Третьем арбитражном апелляционном суде в качестве представителя ответчика, при рассмотрении дела N А33-8366/2015 (акт от 15.04.2016),

- составление заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу А33-8366/2015 (акт от 17.10.2016).

По расходным кассовым ордерам от 23.06.2015 N 44 на сумму 1 000 рублей, от 26.06.2015 N 45 на сумму 7 000 рублей, от 22.07.2015 N 47 на сумму 2 000 рублей, от 06.10.2015 N 53 на сумму 10 000 рублей, от 03.11.2015 N 62 на сумму 7 000 рублей, от 02.12.2015 N 71 на сумму 10 000 рублей, от 21.03.2016 N 31 на сумму 7 000 рублей, от 24.03.2016 N 32 на сумму 8 000 рублей, от 08.04.2016 N 33 на сумму 10 000 рублей, от 15.04.2016 N 34 на сумму 10 000 рублей, от 17.10.2016 N 98 на сумму 2 000 рублей ООО "КрасСпецМонтаж" выданы Легкобытову П.А. денежные средства на общую сумму 74 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Легкобытовым П.А. юридических услуг по представлению интересов своего доверителя ООО "КрасСпецМонтаж", в том числе: по составлению отзыва на иск, дополнительных пояснений к отзыву, пояснений на ходатайство истца о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 06.10.2015, 03.11.2015, 02.12.2015, по составлению отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 24.03.2016, 08.04.2016, 15.04.2016, по составлению дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно расчёту ответчика, стоимость оказанных ему юридических услуг составляет 74 000 рублей.

В подтверждение выдачи ответчиком в пользу Легкобытова П.А. 74 000 рублей представлены расходные кассовые ордера от 23.06.2015 N 44 на сумму 1 000 рублей, от 26.06.2015 N 45 на сумму 7 000 рублей, от 22.07.2015 N 47 на сумму 2 000 рублей, от 06.10.2015 N 53 на сумму 10 000 рублей, от 03.11.2015 N 62 на сумму 7 000 рублей, от 02.12.2015 N 71 на сумму 10 000 рублей, от 21.03.2016 N 31 на сумму 7 000 рублей, от 24.03.2016 N 32 на сумму 8 000 рублей, от 08.04.2016 N 33 на сумму 10 000 рублей, от 15.04.2016 N 34 на сумму 10 000 рублей, от 17.10.2016 N 98 на сумму 2 000 рублей.

Истец не согласен с заявлением о взыскании судебных расходов, полагает, что исходя из степени разумности, объема оказанных услуг и цены иска объем оказанных услуг не может быть оценен более чем на 14000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, составление которого невозможно было без консультации, ознакомления с материалами дела, анализа документов, данные услуги следует включить в стоимость услуги по составлению отзыва на исковое заявление.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признаны не подлежащими возмещению расходы ответчика, связанные с консультацией, анализом документов, составлением ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Исходя из объёма выполненных работ, их сложности, целесообразности, а также исходя из средней стоимости юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы заявителя на оплату услуг в общей сумме 51 500 рублей (по составлению отзыва на иск - 3 000 рублей; по составлению дополнительных пояснений к отзыву по 1 000 рублей за каждое пояснение; по составлению пояснений на ходатайство истца о назначении экспертизы - 500 рублей; за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 06.10.2015 - 8 000 рублей, 03.11.2015 - 7 000 рублей, 02.12.2015 - 8 000 рублей; по составлению отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 рублей; за участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда 24.03.2016 - 8 000 рублей, 08.04.2016-15.04.2016 - 8 000 рублей (является одним судебным заседанием, т.к. объявлялся перерыв в судебном заседании); по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 рублей).

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно признано заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично: в размере 51 500 рублей, и обоснованно отказано в удовлетворении в остальной части заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и необходимости их уменьшения до 14 000 рублей являются необоснованными, не подтверждены ООО "Агромаг" документально. При этом, судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем ООО "КрасСпецМонтаж" работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между ООО "КрасСпецМонтаж" и его представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов частично в сумме 51 500 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года по делу N А33-8366/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2017 года по делу N А33-8366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина