Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-10014/14

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А71-3931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540): не явились;

от заинтересованного лица - Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-3931/2014, вынесенное судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Отдела надзорной деятельности г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по не выявлению нарушения противопожарных требований при строительстве нового объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул. Кирова, 72а.

Определением арбитражного суда УР от 04.06.2014 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10014/2014-АК от 06.08.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 по делу NА71-3931/2014 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "Пуск" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10014/2014-АК от 15.01.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2014 по делу NА71-3931/2014 отменено, действия Управления надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 N Ф09-1529/15 постановление апелляционного суда от 15.01.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по УР без удовлетворения.

02.11.2015 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Пуск" о взыскании с Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Удмуртской Республике (с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ) судебных расходов в общей сумме 149 243 руб.

Поскольку последний судебный акт по существу спора был принят по настоящему делу 29.04.2015, а заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд обществом 29.10.2015, шестимесячный срок для подачи заявления, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, соблюден.

Определением арбитражного суда от 11.01.2016 с Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике в пользу общества взыскано 87 243 рублей судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением в части, касающейся снижения сумм вознаграждения представителю, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

В обоснование жалобы, ее подателем приведены доводы, выражающие несогласие с выводами суда о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что выплаченная представителю сумма вознаграждения соразмерна с минимальными ставками вознаграждений, рекомендованными Решением адвокатской платы Удмуртской Республики от 04.09.2013. Полагает, что следует учесть объем проделанной представителем работы, сложность дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда изменить, уменьшив суммы судебных издержек до 42 120 рублей, ссылаясь на чрезмерность транспортных расходов. Свои возражения против определения заинтересованное лицо обосновывает тем, что судебное заседание 02.04.2015 по системе видеоконференц - связи фактически не состоялось; управление финансируется за счет федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полном объеме с учетом доводов жалобы и возражений заинтересованного лица в отзыве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) о возмещении издержек лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, а также ходатайств об увеличении размера требований (том 2, л.д. 38-40, 80, 96) общество указывает, что им в связи с рассмотрением дела N А71-3931/2014 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов понесены судебные издержки:

- в виде оплаты услуг Мерзляковой И.В. по договорам на оказание юридических услуг, в том числе по договору от 22.03.2014 - в сумме 80 000 руб., по договору 26.04.2015 - в сумме 5000 руб., по договору от 01.04.2015 - 5000 руб., по договору от 13.01.2015 - 5000 руб., по договору от 06.10.2014 - 5000 руб., по договору от 20.10.2015 - в сумме 5000 руб.;

- расходы по аренде транспортного средства с экипажем по договорам с ИП Мерзляковой И.П. от 03.01.2014 и от 03.01.2015 с представлением актов приема-передачи услуг от 29.04.2015 на сумму 9500 руб., от 03.04.2015 на сумму 5000 руб., от 15.01.2015 на сумму 7000 руб., от 08.10.2014 на сумму 4000 руб., от 07.08.2015 на сумму 6000 руб., от 07.06.2015 на сумму 4000 руб., от 25.12.2015 на сумму 5000 руб.;

- по оплате командировочных расходов в виде суточных в общей сумме 3600 руб. Размер суточных в соответствии с приказом от 31.12.2013 установлен в размере 1300 руб. в сутки на одного работника, при однодневной командировке (длящейся не более 24 часов) в г.Ижевск выплачивается 700 руб. в сутки на одного работника;

- почтовые расходы в сумме 143 руб.

В подтверждение несения данных издержек обществом в материалы дела представлены доверенность, договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, приказы о назначении суточных расходов, договоры аренды транспортного средства с экипажем, акты приема-передачи услуг, служебные задания, почтовые квитанции (т. 2 л.д. 41-72, 81-85, 97-100).

Представленные обществом доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу общества с другой стороны. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, принятие обществом услуг и их оплата, а также транспортные и почтовые расходы, выплата суточных подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая возражения Управления о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, признал разумными и взыскал с Управления в пользу общества расходы в общей сумме 87 243 рублей.

Из определения следует, что расходы общества на аренду транспортного средства, на отправку почтовой корреспонденции и выплату суточных суд первой инстанции взыскал в заявленных суммах; снижение судебных расходов произведено судом только в части расходов на оплату услуг представителя.

О своих расходах на оплату услуг представителя общество заявило в сумме 105 000 руб.

Заинтересованное лицо представило свои возражения, заявив о чрезмерности вознаграждения представителя.

Проанализировав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов в этой части до 43 000 рублей.

Как следует из определения, суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя, заявленные по договору от 22.04.2014 с 80 000 руб. до 20 000 руб., а также заявленные по договору от 20.10.2015 с 5000 руб. до 3000 руб., иные выплаченные представителю суммы суд не снижал (договоры от 26.04.2015, от 01.04.2015, от 13.01.2015, от 06.10.2014, по каждому оплата в размере 5000 руб.).

Определение в этой части суд первой инстанции мотивировал выводами, основанными на анализе продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, оценке разумности выплаченных представителю сумм вознаграждения в их сопоставлении со ставками, установленными решением Совета адвокатов Удмуртской Республики, выделив каждую услугу и установив ее стоимость применительно к сложившимся в регионе расценкам юридических услуг.

Проанализировав выводы суда в оспариваемой заявителем части, апелляционный суд полагает, что они достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящих судов, существовавших на момент вынесения определения, и не противоречат тем правовым подходам, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Вопреки доводам общества, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поддерживая мотивы принятого определения в оспариваемой обществом части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для снижения судебных расходов отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие правильные выводы суда.

Рассмотрев возражения заинтересованного лица, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд также полагает, что они не могут являться основанием для изменения определения суда.

Заинтересованное лицо, заявляя о необходимости снижения транспортных расходов до 6 180 рублей, как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что общество выбрало не экономный способ проезда до места судебных разбирательств (на арендованном автомобиле), в то время как существует возможность проезда на автобусе, что гораздо дешевле (доводы и расчеты приведены в отзыве на заявление общества, том 2, л.д. 75-79).

Новых доводов в этой части в суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо не приводит.

Отклоняя данные возражения, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", мотивированные наличием у заявителя права выбора транспортного средства передвижения и отсутствием доказательств чрезмерности данных расходов.

Ссылка заинтересованного лица на несостоявшееся судебное заседание 02.04.2015 по ВКС, как основание для снижения суммы расходов на 10 800 рублей, судом не принимается, так как при рассмотрении заявления судом первой инстанции, с целью соблюдения баланса интересов сторон, сумма расходов, связанных с представлением интересов общества представителем, уже была снижена с 105 000 рублей до 43 000 рублей.

Ссылка управления на то, что оно является организацией, финансирование которой осуществляется исключительно из средств федерального бюджета, также подлежит отклонению поскольку данный факт не имеет самостоятельного значения для целей применения процессуального законодательства о распределении судебных расходов между сторонами. Финансирования заинтересованного лица за счет средств федерального бюджета не освобождает его, как проигравшую сторону, от возмещения судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы общества и возражения заинтересованного лица относительно принятого определения о взыскании судебных расходов апелляционный суд отклоняет полностью, полагая, что судом вынесен законный и справедливый судебный акт, не подлежащий отмене или изменению.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов по делу N А71-3931/2014 от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб