Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-2949/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А71-14320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзиной Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2016 года

по делу N А71-14320/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" (ОГРН 1031801960695, ИНН 1835056485)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход" (ОГРН 1021800587170, ИНН 1823000463)

о взыскании задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход" (ответчик) о взыскании 281 250 руб. основного долга по договору на выполнение сельскохозяйственных работ N 10-У от 19.06.2015, а также 1 675 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании определения арбитражного суда от 10.12.2015 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст.121 АПК РФ ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, соответственно был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители стороны не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ N 10-У, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в Приложении N1 к настоящему договору, а заказчик обязуется их принять и оплатить (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ, выполненных в срок, предусмотренных п.2.1.2 договора и подлежащих оплате в срок не позднее 30.10.2015 определяется в соответствии с расценками исполнителя (Приложение N 2 к настоящему договору).

Исполнитель приступает к работе только после внесения заказчиком аванса в размере 40% от приблизительной стоимости работ, определенной в Приложении N 1, к настоящему договору. Уплата заказчиком аванса производится не позднее 10.07.2015.

Платежным поручением N 195 от 03.08.2015, заказчик произвел предварительную оплату в размере 180 000 руб.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт о приемки выполненных работ N 41 от 12.10.2015 на сумму 405 000 руб., скрепленного печатями организаций, в отсутствие каких-либо разногласий.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.10.2015, из которого следует, что задолженность заказчика перед исполнителем составляет 225 000 руб., подписанный представителями сторон с проставлением печатей организаций.

Сумма задолженности основного долга ответчика перед истцом по состоянию на 03.12.2015, с применением повышающего коэффициента - 1,25 составила 281 250 руб.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за оказанные услуги послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции в отсутствие возражений от ответчика (ч.2 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ) пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем, исковые требования признал обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение ст. 65, 66, 131 АПК РФ каких либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований, не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг ответчиком не оспорены, а представленные истцом доказательства отвечают признакам относимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 281 250 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований на ответчика обоснованно судом первой инстанции были отнесены судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствие с п. 4 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: 427680, Удмуртская Республика, Юкаменский район, д. Зянкино, ул. Центральная, 1а. Аналогичный адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе, как юридический.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.12.2015 по указанному в ЕГРЮЛ адресу, ответчик данное определение получил по роспись 18.12.2015 (л.д.39), следовательно, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2016 года по делу N А71-14320/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин