Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-1850/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А28-14772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 по делу N А28-14772/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Ресурс" (ИНН: 4345295747, ОГРН: 1114345001935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН: 4345340608, ОГРН: 1124345022922)

о взыскании 531 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" (далее - истец, ООО ПКФ "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ответчик, ООО "Форум") о взыскании неосновательного обогащения в размере 531 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что получение ответчиком денежных средств от истца без обусловленного встречного предоставления необходимо расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленного в материалы дела платежного поручения не следует, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, во исполнение которых истец обязан передать ответчику сумму в размере 531 000 рублей. Возражений на заявленные требования ответчик не представил.

ООО "Форум" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2014 по делу N А28-2244/2014 ООО ПКФ "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Владислав Анатольевич.

На основании представленной банком выписки с лицевого счета истца от 17.10.2014 конкурсным управляющим выявлено перечисление 19.03.2013 денежных средств на банковский счет ответчика в сумме 531 000 рублей 00 копеек с назначением платежа - оплата за битум по счет-фактуре 17 от 19.03.2013, 18 от 19.03.2013.

20.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.12.2014 N 32, в котором просил в течение 5 рабочих дней с момента получения письма подтвердить поставку товара и направить документы, на основании которых ООО ПКФ "Ресурс" перечислялись денежные средства, либо возвратить перечисленные денежные средства.

Считая перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Учитывая, что денежные средства принимались ответчиком от истца на основании счета-факуры по оплате материала - битум, основания для перечисления истцом спорных сумм и получения их ответчиком имелись.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как денежные средства были перечислены истцом на основании счета-фактуры, выставленной ответчиком за поставку материалов, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц об основном виде деятельности тответчика.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, также приходит к выводу о том, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные обязательственные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В отсутствие таких доказательств, требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Нарушения распределения бремени доказывания обстоятельств дела судом первой инстанции не допущено.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных оправдательных документов из-за непередачи бывшим директором истца бухгалтерских документов и иной документации не является достаточным основанием для удовлетворения требований к ответчику, не опровергает факт наличия обязательства, равно как и отсутствие возражений ответчика по иску, не получившего иск и судебные извещения, не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований.

Ответчик о рассмотрении настоящего дела считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, само по себе отсутствие возражений относительно заявленных требований не может быть расценено как согласие с ними.

С учетом изложенного судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 10.03.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2016 по делу N А28-14772/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Ресурс" (ИНН: 4345295747, ОГРН: 1114345001935) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак