Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 21АП-376/16

22 апреля 2016 г.

Дело N А84-2195/2015

Резолютивная часть постановления оглашена: 18.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Оликовой Л.Н.,

Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем Слободюком Е.В.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от представителя Общества с ограниченной ответственностью "Альвир" - Ляскин Алексей Евгеньевич, доверенность б/н от 21.07.2015 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от представитель Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя - Лешкова Елена Александровна, доверенность б/н от 31.03.2016 года, действующая на основании служебного удостоверения N 233 выданного 20.08.2015;

от Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и Прокуратура Ленинского района города Севастополя, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте, извещены надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя, Территориального отдела по городу федерального значения Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2016 года по делу N А84-2195/2015 (судья Морозова Н.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альвир"

к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя, Территориального отдела по городу федерального значения Севастополя

третье лицо: Прокуратура Ленинского района города Севастополя

об оспаривании постановления

Установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2016 требования Общества с ограниченной ответственностью "Альвир" удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя от 04.08.2015 N 172 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Альвир" по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По требованию о прекращении производства по административному делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альвир" к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство прекращено.

Не согласившись с указанным решением, 26.02.2016 Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя, Территориального отдела по городу федерального значения Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Альвир" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции удовлетворяя заявление ООО "Альвир" пришел к ошибочному выводу о том, что согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04 апреля 2016 года на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя, Территориального отдела по городу федерального значения Севастополя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Альвир" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения от 20 февраля 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Судом установлено, что на основании задания Прокуратуры города Севастополя прокуратура Ленинского района города Севастополя совместно с сотрудниками отдела в рамках осуществления надзора за исполнением российского законодательства провела проверку АЗС, принадлежащей ООО "Альвир" и расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 40.

Согласно справке уполномоченного органа от 28.05.2015 N 23/196715 в ходе обследования выявлены следующие нарушения:

- не организован производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны (несоблюдение части 1 статьи 20, части 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ); пунктов 2.1, 4.1 СП 1.1.2193-07 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Изменения и дополнения N 1 к СП 1.1.1058-01"; пункты 4.1.1, 5.1 СанПин 2.1.6.1032-01 ""Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений. Санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест);

- не организовано проведение профилактических дератизационных мероприятий на АЗС (нарушение требований части 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ; пункта 3.3 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий");

- вопреки положениям часть 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ, пункта 115 Инструкции от 31.12.1966 N 658-66 по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной Заместителем Главного санитарного врача СССР, здание АЗС не подключено к централизованной системе водоснабжения, для хозяйственно-бытовых нужд используется вода из металлической емкости, акты промывки, очистки и дезифенкции емкости не предоставлены.

Кроме того, как указал отдел, к проверке организация не представила данные о прохождении работниками, занятыми на работах с вредными условиями труда предварительного медосмотра при поступлении на работу и списки работающих во вредных условиях труда, подлежащих периодическому медицинскому осмотру (статья 34 Закона N 52-ФЗ, Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н - приложение N 3, пункты 6 и 7; далее - Порядок N 302н).

Усмотрев в деяниях организации признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, прокуратура с участием законного представителя заявителя вынесла постановление от 10.06.2015 о возбуждении в отношении ООО "Альвир" дела об административном правонарушении.

Письмом от 01.07.2015 N 1-749в-2015 в соответствии со статьями 23.13, 28.8 КоАП РФ материалы дела направлены по подведомственности в отдел.

Постановлением отдела от 04.08.2015 N 172 организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое определена статьей 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа. Заявителю вменено:

непредставление данных о прохождении работающих во вредных и тяжелых условиях труда обязательного медицинского осмотра и списки работающих во вредных условиях труда (несоблюдение статьи 34 Закона N 52-ФЗ, пунктов 6, 7 приложения N 3 Порядка N 302н);

отсутствие организации производственного контроля (нарушение части 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ, пунктов 2.1, 2.2 СП 1.1.2193-07);

непроведение, вопреки положениям части 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ, пункта 3.3 СП 3.5.3-3223-14, профилактических дератизационных мероприятий;

отсутствие подключения здания АЗС к централизованной системе водоснабжения, использование для хозяйственных нужд воды из металлической емкости, непредставление актов промывки, очистки и дезинфекции емкости (несоблюдение части 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ, пункта 115 Инструкции от 31.12.1966 N 658-66).

Не согласившись с законностью означенного постановления, ООО "Альвир" обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Согласно статье первой Закона N 52-ФЗ санитарные правила представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ).

В силу статей 11, 24 и 39 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе санитарных правил, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В статье 6.3 КоАП РФ закреплена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вместе с тем, в силу части пятой статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 16.06.2009 N 9-П).

В пункте шестом постановления от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Эти положения корреспондируют с требованиями пункта седьмого части первой статьи 24.5 КоАП РФ, исходя из которой наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, для прекращения производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию необходимо наличие двух условий: совершение противоправных действий (бездействия) одним и тем же лицом и наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) производства по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом законодатель не ставит применение упомянутой нормы закона в зависимость от вступления указанного в ней постановления в законную силу к моменту возбуждения нового дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Однако если лицо, уже привлеченное к административной ответственности, опять не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то за новое административное правонарушение возможно повторное привлечение его к ответственности - по прошествии срока на исполнение возложенной на лицо обязанности с учетом характера данной обязанности. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 прокуратура Гагаринского района города Севастополя при участии отдела провела проверку исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, в том числе на АЗС N 11, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г.Севастополь, ул. Павла Корчагина, 15.

Согласно постановлению данной прокуратуры от 28.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое определена статьей 6.3 КоАП РФ, заявителю вменено, в том числе:

- несоблюдение части 1 статьи 20, части 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ, пунктов 2, 8 СП 1.1.2193-07, выразившегося в отсутствии организации производственного контроля, включая проведения лабораторных исследований за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований в процессе выполнения работ, за условиями труда;

- нарушение части 1 статьи 20, части 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ, пунктов 2, 8 СП 1.1.2193-07, пунктов 4.1.1, 5.1 СанПин 2.1.6.1032-01, заключающегося в не обеспечении контроля, включая проведение лабораторных исследований за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия с целью оценки влияния производства на среду обитания человека;

- непредставление сведений о прохождении работающими во вредных условиях труда обязательного медицинского осмотра (несоблюдение статьи 34 Закона N 52-ФЗ, Порядка N 302-н);

- нарушение статьи 24 Закона N 52-ФЗ в части отсутствия договора на проведение дератизационных мероприятий.

Кроме того, в период с 22.05.2015 по 04.06.2015 прокуратура Балаклавского района города Севастополя совместно с управлением осуществила проверку исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации на АЗС общества, расположенной по адресу: г.Севастополь, ул.Новикова, 51-Б.

В соответствии с постановлением прокуратура Балаклавского района города Севастополя от 04.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, общество не организовало на указанной АЗС производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований в процессе выполнения работ, за условиями труда (несоблюдение части 1 статьи 20, части 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ, положений СП 1.1.2193-07), а также проведение профилактических дератизационных мероприятий (нарушение части 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ, пункта 3.3 СП 3.5.3.3223-14).

Определением от 19.06.2015 отдел удовлетворил ходатайство заявителя об объединении дела об административном правонарушении, возбужденного 28.05.2015 заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя в отношении ООО "Альвир" по статье 6.3 КоАП РФ, с делом об административном правонарушении, инициированным 04.06.2015 заместителем прокурора Балаклавского района города Севастополя по признакам совершения организацией противоправного деяния, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Определением от 19.06.2015 административный орган объединил данные административные дела.

Постановлением от 25.06.2015 N 115 общество привлечено к административной ответственности согласно вышепоименованной квалификации, в частности, за нижеперечисленные противоправные деяния:

- не организован производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны (несоблюдение части 1 статьи 20, части 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ); пункты 2.1, 4.1 СП 1.1.2193-07);

- не обеспечено проведение профилактических дератизационных мероприятий на АЗС (нарушение требований части 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ; пункта 3.3 СП 3.5.3.3223-14);

- вопреки положениям части 1 статьи 20, части 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ, пунктов 2.1, СП 1.1.2193-07 не осуществлен производственный контроль, включая проведение лабораторных исследований за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия с целью оценки влияния производства на среду обитания человека;

- на АЗС N 11 не предоставлены данные о прохождении работниками, занятыми на работах с вредными условиями труда предварительного медосмотра при поступлении на работу и спи ски работающих во вредных условиях труда, подлежащих периодическому медицинскому осмотру (несоблюдение статьи 34 Закона N 52-ФЗ, приложение N 3, пункты 6 и 7 Порядка N 302н).

Проанализировав содержание постановлений прокуратур Гагаринского и Балаклавского районов города Севастополя от 28.05.2015, от 04.06.2015, постановления отдела от 25.06.2015 N 115, суд первой инстанции правомерно установил, что административный орган, не конкретизируя в последнем процессуальном документе адреса АЗС, по вопросу отсутствия производственного контроля, в том числе проведения лабораторных исследований за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований в процессе выполнения работ, за условиями труда, лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны, а также осуществления профилактических дератизационных мероприятий (несмотря на то, что эти обстоятельства зафиксированы в документах прокуратур разных районов города), тем самым признал, что допущенные нарушения касаются одного противоправного деяния организации, не обладающего достаточным условием для применения к хозяйствующему субъекту самостоятельных мер административного реагирования.

Как правильно отметил суд первой инстанции, непредставление организацией информации о прохождении работниками, занятыми на работах с вредными условиями труда предварительного медосмотра при поступлении на работу и списки работающих во вредных условиях труда, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, также не может быть квалифицировано в качестве самостоятельного административного правонарушения, поскольку связано с деятельностью организации как хозяйствующего субъекта в целом.

Таким образом, инкриминированные заявителю административные правонарушения как по постановлению от 25.06.2015 N 115, так и по оспоренному в настоящем деле постановлению, образованы одними и теми же фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия (бездействия), имеют один объект посягательства - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 1 статьи 24, часть 1 статьи 32, статья 34 Закона N 52-ФЗ и связанных с этими нормативными положениями санитарные правила и гигиенические нормативы), как обязательного и необходимого условия для применения положений части второй статьи 4.4 КоАП РФ. Нарушения выявлены в отношении одного и того же лица, одними и теми же контролирующими органами, имеют одни и те же существенные элементы, аналогичный набор обстоятельств, то есть тождественность фактов, наличие которых образует состав единого административного правонарушения, в связи с чем образуют единое событие правонарушения, по которому подлежало вынесение единого постановления о назначении административного наказания. Отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения. Одновременно суд обращает внимание на то, что предметы проверок, инициированных прокуратурами различных районов города Севастополя, являлись идентичными, основаны на едином задании Прокуратуры города Севастополя. Обратного заинтересованные лица не доказали.

Следовательно, итоговое постановление, включающие в себя все нарушения, установленные в ходе осуществленных проверок с участием специалистов отдела, могло быть вынесено уполномоченным органом в течение общего срока давности привлечения к административной ответственности за это нарушение, который согласно части первой статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что разделение выявленных нарушений требований одних и тех же норм законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и квалификация их в качестве самостоятельных объектов посягательств не соответствует основополагающим принципам контрольно-надзорной деятельности государственных органов, а также установленному частью пятой статьи 4.1 КоАП РФ правилу о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Приведенное подтверждается и фактом удовлетворения отделом ходатайства общества об объединении дел об административных правонарушениях, возбужденных заместителями прокуроров Гагаринского и Балаклавского районов в отношении ООО "Альвир" по статье 6.3 КоАП РФ (определение отдела от 19.06.2015 об объединении административных материалов). Из материалов дела усматривается, что в ходатайстве от 18.06.2015 (вх. N 23/2073-15) заявитель просил объединить все три административных производства, возбужденных прокуратурой различных районов города Севастополя по результатам состоявшихся проверок с участием специалистов отдела по признакам нарушения организацией статьи 6.3 КоАП РФ. Однако отдел без каких-либо пояснений и мотивов ходатайство общества в части объединения материалов проверки, инициированной прокуратурой Ленинского района города Севастополя, оставил без какого-либо реагирования.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что оспоренное организацией постановление в исследованной части подлежит признанию незаконным и отмене на основании пункта седьмого части первой статьи 24.5 КоАП РФ.

Относительно того, что здание АЗС не подключено к централизованной системе водоснабжения, для хозяйственно-бытовых нужд используется вода из металлической емкости, акты промывки, очистки и дезифенкции емкости не предоставлены, суд полагает недоказанным административным органом наличия в деяниях заявителя события вмененного правонарушения. Общество представило при рассмотрении административного дела и в материалы настоящего дела копию акта о готовности к эксплуатации емкости запаса воды от 16.04.2015.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование общества о признании незаконным и отмене оспоренного постановления административного органа является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности ООО "Альвир", судом первой инстанции прекращено правомерно, на основании пункта первого части первой статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено надлежащих и допустимых доказательств свидетельствующих об использовании заявителем земельного участка не по целевому назначению, является обоснованным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2016 года по делу N А84-2195/2015 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя, Территориального отдела по городу федерального значения Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2016 года по делу N А84-2195/2015 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Л. Н. Оликова В. С. Голик