Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3388/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-58686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) - Михалап С.А., паспорт, доверенность от 12.04.2016;

от судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Бурловой Е.С. - не явились;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Городская кабельная канализация", Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2016 года

по делу N А60-58686/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест"

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Бурловой Е.С.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городская кабельная канализация", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании ненормативного акта,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Бурловой Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по замене ответственного хранителя, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2015 о замене ответственного хранителя и акта приема-передачи имущества от 28.10.2015 в рамках исполнительного производства N 66089/15/66001-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы общество указывает, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в рамках иного исполнительного производства, действия по которому признаны незаконными. Ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем права стороны исполнительного производства на участие в исполнительных действиях. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок приема-передачи имущества, в том числе в отсутствие предыдущего ответственного хранителя. Считает, что акт приема-передачи имущества является незаконным в связи с неверно указанными в нем данными понятого и его отсутствием на месте совершения исполнительских действий.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02.06.2015 N ФС 005145819, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-52515/2014, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.06.2015 о возбуждении исполнительного производства N 66089/15/66001-ИП по взысканию с общества "Городская кабельная канализация" в пользу общества "Стройсвязьинвест" денежных средств в сумме 7 740 378 руб. 73 коп.

В целях исполнения взыскания указанной суммы судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 16.06.2015 произведен арест имущества должника, общества "Городская кабельная канализация": установка горизонтально направленного бурения DITCH WITCH JT3020. Ответственным хранителем назначен директор взыскателя, общества "Стройсвязьинвест" Плюхин П.В., определено место хранения - г.Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 13 и режим хранения - без права пользования.

28.10.2015 приставом вынесено постановление о замене ответственного хранителя. Составлен акт приёма-передачи имущества директору общества "Городская кабельная канализация" Гареевой И.В., определено место хранения - г.Екатеринбург, ул. Зоологическая, д.5 и режим хранения - без права пользования.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по замене ответственного хранителя, а также вынесенные постановление и акт являются незаконными, общество "Стройсвязьинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, что отвечает задачами исполнительного производства; действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст.12 Закона N 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст.64 Закона N 229-ФЗ, содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 ст.80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 этой же статьи арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю (ст.88) или реализации (ст.87).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 ст.86 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи имущества должника на хранение либо должнику, либо взыскателю.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

Из приведенных выше положений ст. ст. 80, 86 Закона N 229-ФЗ следует, что выбор ответственного хранителя осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем исходя из того, что все потенциальные ответственные хранители движимого имущества должника (должник или члены его семьи, взыскатель, лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор) находятся для пристава в равном положении. Это обусловлено в частности тем, что законодатель не выделил ни одно из перечисленных в ч. 2 ст. 86 Закона N 229-ФЗ лиц в качестве преимущественного ответственного хранителя, в том числе - взыскателя.

Исходя из этого, пристав наделен правом самостоятельно выбрать из них то лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО "Городская кабельная канализация" обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением от 21.09.2015 N 92 о смене ответственного хранителя арестованного имущества, в связи с тем, что имущество используется неизвестными лицами и не соблюдается режим хранения арестованного имущества (л.д. 61).

20.10.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Стройсвязьинвест" выставлено требование о необходимости возврата имущества ООО "Городская кабельная канализация" с целью вынесения постановления о смене ответственного хранителя и месте хранения арестованного имущества, а также составления акта приема-передачи данного имущества (л.д. 42).

23.10.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому приставом установлено, что требование от 20.10.2015, врученное обществу "Стройсвязьинвест" в лице директора Плюхина П.В. не исполнено, имущество не возвращено (л.д. 55).

28.10.2015 судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых и представителя должника составлен акт приема-передачи арестованного имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 13, директору общества "Городская кабельная канализация" Гареевой И.В. (л.д. 56) и вынесено постановление о замене ответственного хранителя от 28.10.2015 (л.д. 59).

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что права общества были нарушены передачей новому ответственному хранителю, документально не подтвержден.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или для последующей реализации имущества при исполнении судебного акта (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав самостоятельно определяет лицо, которому арестованное имущество передается на хранение.

Кроме того, поскольку режимом хранения арестованного имущества является хранение без права пользования, то смена ответственного хранителя не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы общества. Должник также не имеет право пользоваться арестованным имуществом вне зависимости о того, на чьем ответственном хранении находится данное имущество.

При таких обстоятельствах установленная статьей 198 АПК РФ необходимая для отмены ненормативного акта совокупность двух условий отсутствует.

Доводы заявителя, касающиеся того, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в рамках иного исполнительного производства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. В рамках дела N А60-47037/2015, на которые ссылается заявитель, признаны незаконными и отменены постановления о возбуждении исполнительных производств N 82791/15/66001-ИП и N 82792/15/66001-ИП.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем права стороны исполнительного производства на участие в исполнительных действиях не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых обществом действий, акта и постановления судебного пристава, не привели к нарушению прав заявителя.

Довод заявителя о направлении копии постановления о замене ответственного хранителя с нарушением установленного срока также подлежат отклонению.

Наличие обязанности по направлению сторонам исполнительного производства постановлений о смене ответственного хранителя и актов о передаче имущества на ответственное хранение вытекает из положений ч. 4 ст. 14, ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве. Поскольку в законе срок направления постановления не оговорен, оно должно быть направлено в адрес сторон исполнительного производства в разумный срок.

Доказательств нарушения прав заявителей в результате несвоевременного получения постановлений и актов передачи имущества в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку оспариваемые постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, оснований для признания постановления и действия незаконными у суда в силу ст.198, 201 АПК РФ не имелось.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-58686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова