Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 04АП-150/16

г. Чита

22 апреля 2016 г.

Дело N А58-1840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2015 года по делу N А58-1840/2015 по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) в лице структурного подразделения Управления жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092 678174, г. Мирный, ул. Комсомольская,16) к администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020312, ОГРН 1061433000012 678175,г. Мирный, ул. Ленина,16) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Устименко Ярослава Игоревича (г. Екатеринбург), администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433017567, ОГРН 1031401520314 678175, г. Мирный, ул. Ленина,16) о взыскании 54 240 руб. 25 коп.,

принятое судьей Белоновской Г.И.,

установил:

Акционерная компания "Алроса" (открытое акционерное общество) в лице структурного подразделения Управления жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020312, ОГРН 1061433000012) с уточненным требованием о взыскании 52 525 руб. 07 коп. основного долга, 1 715 руб. 18 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, судом не дана оценка факту проживания нанимателя в квартире и пользования жилищно-коммунальными услугами именно в спорный период.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 67, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 и отсутствие между сторонами договорных обязательств полагает незаконным возложение обязательств по возмещению спорной задолженности на ответчика.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 10.05.2014 по 31.12.2014 истец оказал услуги по поставке тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведению, вывозе бытовых отходов, техническому обслуживанию, содержанию дворовой территории жилого дома, в состав которого входит квартира N 10, расположенная по адресу: город Мирный, улица Комсомольская, дом 30.

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находилось в собственности муниципального образования "Город Мирный", а стоимость коммунальных услуг не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "город Мирный" о взыскании задолженности.

Признав Администрацию обязанным лицом по оплате коммунальных услуг суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из ответа УФМС России по Республике Саха (Якутия) от 29.03.2016 (т. 4, л.д. 1-3) в квартире N 10, расположенной по адресу: город Мирный, улица Комсомольская, дом 30, в период с 29.05.1997 по 13.03.2015 был зарегистрирован Устименко Ярослав Игоревич.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие письменного договора социального найма при наличии доказательств регистрации, а также постоянного проживания граждан в спорном жилом помещении, не может являться основанием для вывода суда о том, что спорные квартиры не заселены.

Из материалов дела не следует, что в течение всего периода пользования и проживания граждан по месту регистрации Администрация предпринимала какие-либо действия по прекращению права пользования гражданами спорным жилым помещением. Таким образом, сложившиеся отношения по предоставлению указанного помещения собственником были одобрены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод о том, что между Администрацией и гражданами, зарегистрированными и проживающими в спорных жилых помещениях, фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма данных помещений.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Часть 7.1 названной статьи Кодекса закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Указанные нормы права свидетельствуют о возложении обязанности по несению расходов, связанных с содержанием жилого помещения именно на нанимателя жилого помещения. При этом жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах на условиях договора социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю, то есть в спорном случае Администрации.

Следовательно, с момента предоставления помещения гражданам на условиях договора социального найма обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает именно у этих лиц, и правовых оснований для возложения такой обязанности на его собственника (муниципальное образование) у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в помещении никто не проживал, правового значения не имеет, поскольку для целей взыскания задолженности необходимо учитывать период проживания граждан в квартире применительно к спорному периоду оказания коммунальных услуг.

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений в доме N 30 по улице Комсомольская в городе Мирный избран какой-либо способ управления, по крайней мере, таких сведений и соответствующих тому доказательств в дело не представлено. Однако, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения обязанности по оплате помещений на Администрацию, как собственника помещений, в связи со следующим.

В силу пункта 17 (б) Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Именно истец как ресурсоснабжающая организация в отношении объекта, собственники которого не выбрали какой-либо способ управления, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности требовать от нанимателей, проживающих в жилых помещениях оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Пункт 8 Правил N 354 предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем занимающего жилого помещения на условиях договора социального найма в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с Администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение лиц, занимающих помещения в жилом доме, от внесения платы за пользование помещениями, что жилищным законодательством не предусмотрено. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968 по делу N А19-12940/2013, а также в разъяснениях, содержащихся в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015).

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

С учетом результатов рассмотрения дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина в размере 2 170 руб. (за рассмотрение иска) остается на истце.

Государственная пошлина в размере 279 руб. возвращается истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом справка на возврат указанной пошлины выдана судом первой инстанции 01.12.2015 (т. 2, л.д. 92).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, то на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 государственная пошлина за рассмотрение жалобы с истца не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2015 года по делу N А58-1840/2015 отменить, в иске отказать.

Возвратить акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 279 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко