Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-849/16

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А70-12271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-849/2016) общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-12271/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1067203363875, ИНН 7202155320) к обществу с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (ОГРН 1027200855714, ИНН 7202112197) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (далее - ООО "Упрснабсбыт", ответчик) о взыскании 1 165 323 руб. 06 коп.. в том числе: задолженности по договору на содержание и техническое обслуживание от 30.01.2012 в сумме 742892.0 руб., неустойки (пени) в сумме 340550,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81800,44 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-12271/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Упрснабсбыт" в пользу ООО "УК "Управдом" взыскано 1 083 442 руб. 62 коп., в том числе 742 892 руб. задолженности, 340 550 руб. 62 коп. пени, 23 834 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Упрснабсбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие в материалах дела как документов, подтверждающих оказание услуг и выполнения работ, так и доказательств предъявления ответчику для оплаты соответствующих счетов. Ссылается на то, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, не снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "УК "Управдом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "УК"Управдом" (исполнитель) и ООО "Упрснабсбьгг" (заказчик) заключен договор на содержание и техническое обслуживание от 30.01.2012, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался предоставлять услуги по организации содержания, технического обслуживания, уборки и охраны общего имущества многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 12, а также обеспечивать предоставление иных услуг от своего имени, но в интересах и за счет заказчика -физического или юридического лица, правомерно владеющих и пользующихся помещениями многоэтажного гаражного комплекса, а заказчик - осуществлять оплату предоставляемых услуг и выполняемых работ (в том числе посреднических) в порядке и на условиях определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями N 1 от 25.10.2013, N2 от 25.10.2013.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязан ежемесячно уплачивать исполнителю платежи, установленные пунктом 3.1 настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора определяется как стоимость оказанных услуг, выполненных работ и производственных расходов исполнителя по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоэтажного гаражного комплекса. Размер платы по настоящему договору определяется протоколом общего собрания собственников на основании утвержденной сметы расходов ООО "УК "Управдом" в сумме 490 руб., НДС нет, ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 оплата услуг производится в размере 100 % предоплаты ежемесячно до 10-го числа каждого текущего месяца путем внесения денежных средств в кассу предприятия или перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик в случае несвоевременного выполнения обязанности по оплате (неполной оплате) за услуги исполнителя, обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы, предусмотренной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, оказанные услуги ответчиком не оплачены, на его стороне образовалась задолженность в сумме 742 892 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору ответчиком надлежащим образом не оспорен, опровергается подписанными сторонами актами (л.д. 54-59).

Иск заявлен о взыскании задолженности за период действия договора (пункты 7.1-7.3 договора). Предметом договора является деятельность исполнителя по содержанию и обслуживания имущественного комплекса.

Доказательств того, что в спорный период договор не действовал, имеется. Равно как и того, что в спорный период интерес в получении услуг у ответчика отсутствовал, с обоснованием того, что услуги по содержанию и обслуживанию, связанные с надлежащей эксплуатацией имущественного комплекса в интересах владельцев гаражных боксов оказывались иными лицами или иным способом, не связанным с исполнением заключенного с истцом договора. Кроме этого, в материалах дела имеется подписанное сторонами соглашение о погашении долга от 01.04.2015 (л.д. 26), в котором ответчик признает наличие задолженности как минимум по состоянию на март 2015 года.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате в связи с не направлением ему истцом счетов на оплату подлежат отклонению.

Из системного толкования условий договора следует, что основанием для оплаты является факт оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг в спорный период установлен в ходе судебного разбирательства, а сроки и порядок исполнения обязательств по оплате согласованы в договоре, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отсрочки обязательств по оплате. Стоимость услуг ежемесячно определена в твердой сумме.

Применительно к положениям статьи 328 ГК РФ выставление счетов нельзя рассматривать как встречное обязательство по отношению к обязательству по оплате.

Исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик в случае несвоевременного выполнения обязанности по оплате (неполной оплате) за услуги исполнителя, обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы, предусмотренной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств (отзыв на исковое заявление, л.д. 81-83, который согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2015 приобщен к материалам дела).

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел указанное заявление ответчика; в мотивировочной части решения отсутствует оценка заявленным ответчиком возражения в соответствующей части.

Поэтому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть соответствующее заявление ответчика по существу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По расчету истца размер неустойки на основании пункта 4.4 договора составил 340 550 руб. 62 коп. (л.д. 8).

Закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Судебная практика к числу обстоятельств, которые могут приниматься судом во внимание при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, относит, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Такое заявление, как указано выше, подано ответчиком до принятия судебного акта по существу.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% за каждый день просрочки), учитывая, что из материалов дела не усматривается доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в размере, который не может быть компенсирован суммой неустойки с учетом уменьшения, суд апелляционной инстанции признает заявление ответчика обоснованным, размер заявленной ко взысканию неустойки подлежащей снижению до 100000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки в настоящем случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 880 руб. 44 коп. в связи с пропуском истцом срока исковой давности предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем выводы суда в указанной части повторной оценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному (пункт 1 части 2, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Поэтому расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-12271/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (ОГРН 1027200855714, ИНН 7202112197) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1067203363875, ИНН 7202155320) 842892,0 руб., в том числе основной долг в сумме 742892,0 руб., неустойка в сумме 100000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 921,0 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Л.Р. Литвинцева