Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-2043/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А17-5459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2016 по делу N А17-5459/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К-Компани" (ОГРН: 1093702003405; ИНН: 3702578510)

к государственному учреждению - Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1023700548134; ИНН: 3729009695)

о признании недействительным решения от 07.07.2015 N 18037,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-Компани" (далее - ООО "К-Компани", Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Фонд, Заявитель) от 07.07.2015 N 18037, согласно которому Обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Взносы), а также начислены пени за несвоевременную уплату Взносов и Страхователь привлечен к предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее - Закон) ответственности в виде штрафа за неполную уплату Взносов в результате занижения базы для их начисления.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2016 упомянутое выше заявление ООО "К-Компани" (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что заключенные ООО "К-Компани" с физическими лицами (далее - Исполнители) договоры, предметами которых являлось оказание Исполнителями услуг по уборке помещений/территорий (далее - Договоры), имеют признаки трудовых договоров, фактически стороны Договоров состояли в трудовых отношениях и Исполнители выполняли трудовые функции, поскольку для Общества был важен не конечный результат выполненных по соответствующему Договору работ, а сам связанный с регулярной производственной деятельностью Страхователя процесс труда Исполнителей, о чем свидетельствуют постоянный и однотипный характер предусмотренных Договорами работ, а также гарантированная и не зависящая от объемов выполненных Исполнителями работ ежемесячная выплата Исполнителям определенных сумм.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона объектом обложения Взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статей 129 и 136 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, которое выплачивается не реже чем каждые полмесяца и размер которого определяется на основе имеющих фиксированный размер тарифной ставки или должностного оклада в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует и не опровергнуто Отделением, что условия Договоров, а также фактические отношения ООО "К-Компани" с Исполнителями не соответствовали названным положениям ТК РФ.

Напротив, Договоры не содержат условий, обязывающих Исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям Общества, отсутствуют и положения о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение Исполнителями своих обязанностей (более того, установлена ответственность Исполнителей в виде пени за нарушение сроков оказания предусмотренных Договорами услуг), на основании Договоров выполнялась не соответствующая трудовая функция, а определенные работы с указанием объекта их выполнения, факт выполнения соответствующих работ подтверждался актами, подписываемыми сторонами Договоров по истечении срока действия последних.

При этом Фонд не представил доказательства, того, что Исполнители выполняли работы по соответствующей должности, профессии или специальности на основании штатного расписания ООО "К-Компани" и им выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием Общества на основании действующей в ООО "К-Компани" системы оплаты труда в зависимости от квалификации Исполнителей, а также сложности, количества, качества и условий выполняемых ими работ, как не представил и доказательства выплаты Исполнителям соответствующих компенсационных и стимулирующих выплат.

Доводы Отделения о том, что отношения сторон Договоров имели некоторые указанные Фондом признаки трудовых правоотношений, являются несостоятельными, так как при несоответствии условий Договоров и отношений по их исполнению указанным выше требованиям трудового законодательства, которые определяют существенные элементы трудовых правоотношений, наличие отдельных второстепенных признаков трудовых отношений (к тому же частично свойственных также и отношениям по договорам подряда и/или договорам возмездного оказания услуг) не является достаточным основанием для квалификации гражданско-правовых отношений в качестве трудовых.

Таким образом, вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Отделение не опровергло утверждение Страхователя о том, что при заключении и исполнении Договоров воля их сторон была направлена на установление и реализацию гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для квалификации Договоров в качестве трудовых, а не гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, на основании которых в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в связи с чем доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что суммы вознаграждений, которые выплачены Обществом Исполнителям в соответствии с Договорами, подлежат обложению Взносами.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО "К-Компани" подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2016 по делу N А17-5459/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных