Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-4031/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А41-106591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Спецнефтегаз" - Мезенцов А.В. (по доверенности от 07.09.2015),

от заинтересованного лица по делу = судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мусиной В.Р.- Мусина В. Р. (по удостоверению ТО 412237),

от третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Спецнефтегаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу N А41-106591/15, принятое судьей А.Э. Денисовым, по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Спецнефтегаз" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мусиной В.Р. об уменьшении размера исполнительского сбора, третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Спецнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мусиной В. Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованием об уменьшении суммы исполнительского сбора, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 13540/15/50049-ИП на одну четверть.

Решением суда от 10.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствие со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще уведомленного представителя 3-его лица.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 24.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с размером взыскиваемого исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями о его уменьшении.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба таможни не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано, что с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику предоставляется возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве.

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о неумышленном нарушении срока исполнения требований пристава-исполнителя. Также не представлены доказательства наличия имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

Оспаривание решений (действий) налогового органа, направившего исполнительный документ, заявление ходатайств об отложении, приостановлении исполнительных действий не могут рассматриваться как существенные обстоятельства, влекущие снижение исполнительского сбора, поскольку совершение указанных действий зависело исключительно от воли общества, то есть не являлось обстоятельствами, не зависящими от общества.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу N А41-106591/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко