Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 12АП-3049/16

г. Саратов

22 апреля 2016 г.

Дело N А57-3616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" - Лаврин Роман Викторович, действующий по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6452089291, ОГРН 1056415018934)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года по делу N А57-3616/2016 (судья Поляков С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания" (г. Саратов, ИНН 6452914635, ОГРН 1056415018934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6452089291, ОГРН 1056415018934) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания" (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (далее ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных по договору N 27 от 12.03.2015, в размере 40 774 258 рублей 85 копеек, убытков в размере 32 865 881 рубль 89 копеек, пени за период с 09.08.2015 по 02.12.2015 в размере 4 103 676 рублей 84 копейки.

Одновременно, истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований на сумму 77 743 817 рублей 58 копеек, в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года наложен арест на денежные средства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" в пределах заявленных исковых требований на сумму 77 743 817 рублей 58 копеек, в том числе, на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Прикаспийская газовая компания" считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика мотивировано тем, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом, истцом было указано, что сумма убытков для него является существенной, сравнимой с суммой активов баланса истца. Невозможность реального взыскания с ответчика суммы убытков, понесенных истцом, вызовет необратимое начало банкротства организации. Одновременно, недостаток оборотных средств приведет к возникновению критической производственной ситуации, поскольку истец осуществляет деятельность в сфере опасных промышленных производств.

Кроме того, ООО "Прикаспийская газовая компания" осуществляет предоставление более 300 рабочих мест по Саратовской области, причем работниками организации истца являются в основном сельские жители (по месту расположения скважин), соответственно банкротство организации повлечет массовое высвобождение данных рабочих мест. При этом будут затронуты права и законные интересы не только предприятия истца, но и граждан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, учел значительный размер взыскиваемой суммы (77 743 817,58 рублей, из которых 40 774 258 рублей 85 копеек получены подрядчиком ООО "Гео Траст Сервис" в качестве оплаты за работы), а так же то обстоятельство, что истец просит наложить арест на сумму задолженности в пределах исковых требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с отсутствием или недостаточностью у ответчика денежных средств. Кроме того, арест денежных средств в сумме, не превышающей 77 743 817,58 рублей, не противоречит закону и, в том числе, не препятствует использованию денежных средств для проведения платежей сверх арестованной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

В нарушение положения пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в оспариваемом определении не указано ни одного обстоятельства, которое могло бы затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда. Выводы суда, изложенные в определении, построенные на предположительных, бездоказательных доводах истца.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащее ответчику. ООО "Прикаспийская газовая компания" не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю, а также доказательства возникновения реальной угрозы невозможности исполнения ООО "Гео Траст Сервис" решения суда в будущем, в случае непринятия обеспечительных мер.

Само по себе наличие требования истца о взыскании денежной суммы и неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке, говорит о наличии гражданско-правого спора между истцом и ответчиком и не может, безусловно, свидетельствовать о финансовой несостоятельности должника.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении ответчика уклониться от уплаты истребуемой суммы.

Ссылка заявителя на социальную значимость его деятельности в связи с предоставлением более 300 рабочих мест по Саратовской области и возможные необратимые социальные последствия для всей области в случае банкротства истца не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, социальная значимость хозяйственной деятельности истца не может являться безусловным правовым основанием для принятия в отношении ответчика обеспечительной меры в виде наложения ареста на находящиеся на расчетных счетах денежные средства.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в рамках конкретного дела, истец должен доказать, что взыскиваемая именно по этому делу сумма является для него значительной.

Однако истец, определяя размер убытков, причиненных ответчиком, как существенный и сопоставимый с суммой активов баланса истца, не представил доказательств, подтверждающих этот довод.

Согласно сведениям, находящимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 10 марта 2016 года, размер уставного капитала ООО "Прикаспийская газовая компания" составляет 935 000 000 (девятьсот тридцать пять миллионов) рублей. Сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на 2014 год составляет 733 930 000 (Семьсот тридцать три миллиона девятьсот тридцать тысяч) рублей, сумма внеоборотных активов бухгалтерского баланса составляет 352 207 000 (Триста пятьдесят два миллиона двести семь тысяч) рублей.

Таким образом, сумма исковых требований не является, как указано в ходатайстве истца, сравнимой с суммой активов баланса истца, что в свою очередь опровергает довод заявителя о том, что невозможность ее взыскания с ответчика может вызвать причинение значительного ущерба, в том числе, начало необратимого банкротства ООО "Прикаспийская газовая компания".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако, согласно материалам дела финансовое положение ответчика стабильное. Сумма активов баланса по состоянию на 2014 год составляет 493 026 000 (Четыреста девяносто три миллиона двадцать шесть тысяч) рублей, сумма внеоборотных активов составляет 256 103 000 (Двести пятьдесят шесть миллионов сто три тысячи) рублей, что в разы превышает сумму заявленных требований.

Текущие финансовые обязательства перед контрагентами и государством ответчиком исполняются своевременно и в полном объеме. ООО "Гео Траст Сервис" обладает достаточным имуществом для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Таким образом, оснований предполагать, что ответчик может уклоняться от исполнения судебного акта в случае удовлетворении иска, нет. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом российского законодательства.

Наложенная судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства на всех счетах ответчика препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности, выплате заработной платы согласно условиям заключенных трудовых договоров и требованиям трудового законодательства Российской Федерации. Указанные обстоятельства приведут к нарушению прав и законных интересов работников общества.

Ответчик лишен возможности производить налоговые платежи в течение всего периода рассмотрения спора, что приведет к наложению на общество штрафов и предъявление претензий со стороны налоговых органов.

Наложенные меры привели к невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед контрагентами по соответствующим договорам, что в свою очередь приведет к встречным требованиям контрагентов к ответчику о выплате убытков.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (Status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Меры по обеспечению иска должны быть обоснованными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В рассматриваемом случае, наложение обеспечительных мер в отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца о значительности ущерба, доказательств финансовой несостоятельности ответчика, реальной угрозы неисполнения судебного решения и необходимости принятия обеспечительных мер, фактически, до вынесения судебного решения, ограничивает права ответчика, лишая его возможности длительное время распоряжаться денежными средствами, делает невозможным осуществление хозяйственной деятельности ответчика, что нарушает баланс интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на реализацию своего имущества, об отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые положены в основу исковых требований, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных выше норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, документально не подтверждено, а также, учитывая предположительный характер сомнений истца в добросовестности ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, определение от 19 февраля 2016 года подлежит отмене. Заявление ООО "Прикаспийская газовая компания" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" в пределах заявленных исковых требований на сумму 77 743 817 рублей 58 копеек, в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года по делу N А57-3616/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" в пределах заявленных исковых требований на сумму 77 743 817 рублей 58 копеек, в том числе на денежные средства, которые находятся и будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова