Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-4937/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2016 г. N Ф08-4113/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А32-13971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.03.2016 - Береговой В.П., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "АЗИШ-ТАУ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2016 по делу N А32-13971/2015, принятое судьей Д.А. Мигулиной по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "АЗИШ-ТАУ" к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Апшеронский район, Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Апшеронский район при участии третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Администрации Мезмайского сельского поселения о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Азиш-Тау" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Апшеронский район; Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Апшеронский район (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:12 и в не направлении проекта договора купли-продажи указанного участка; об обязании Администрации муниципального образования Апшеронский район и Управления имущественных отношений Апшеронского района в течение месяца с даты принятия решения направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:12.

Заявленные требования мотивированы нарушением заинтересованными лицами обязанности по рассмотрению заявления общества о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство природных ресурсов по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Администрация Мезмайского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2016 бездействие администрации муниципального образования Апшеронский район и Управления имущественных отношений Апшеронского района, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "АЗИШ-ТАУ" в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:12 и в не направлении проекта договора купли-продажи указанного участка, признано незаконным. Указанным решением суд обязал администрацию муниципального образования Апшеронский район и Управление имущественных отношений Апшеронского района в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "АЗИШ-ТАУ" о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:12. В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "АЗИШ-ТАУ" отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе управление указывает, что администрация не уполномочена на распоряжение землями лесного фонда, передача в собственность которых, не предусмотрена законодательством РФ.

ООО "Туристическая фирма "АЗИШ-ТАУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2016 изменить в части неудовлетворения требований общества об обязании Администрации муниципального образования Апшеронский район и Управления имущественных отношений Апшеронского района в течение месяца с даты принятия решения направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:12, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель общества просил апелляционную жалобу администрации отклонить. Суд приобщил представленный отзыв к материалам дела. Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного и третьих лиц по делу. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Возражал на доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования Апшеронский район.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Туристическая фирма "АЗИШ-ТАУ" является собственником нежилого здания - туристической базы "Азиш-Тау", общей площадью 2381,1 кв.м. кадастровый (условный) номер 23-23-51/004/2006-108, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2013 23-АМ 262877.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 20 074 кв.м. +/- 248 кв.м., с кадастровым номером 23:02:1104040:12, переданном предпринимателю в аренду согласно постановлению главы администрации Апшеронского района Краснодарского края от 30.11.2000 N 630, договору аренды земельного участка.

24.11.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, указав, что на участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, и приложило необходимые для рассмотрения заявления документы.

Администрация в сроки, предусмотренные законодательством, заявление общества не рассмотрела, ответ не направила, в том числе в период рассмотрения спора в суде, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления от 24 марта 2005 года N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке находится принадлежащая обществу туристическая база, состоящая из строений капитального и некапитального характера. Право собственности общества на капитальное строение зарегистрировано в ЕГРП.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О отмечается, что из части 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок на дату обращения общества с заявлением, был утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

В соответствии с п. 7 Перечня, к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагается копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в п. п. 1 - 6 настоящего Перечня.

К таким документам относится и документ с обоснованием площади испрашиваемого земельного участка..

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10 указал на то, что судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В обоснование необходимой площади земельного участка обществом представлено заключение кадастрового инженера от 06.08.2015 со ссылкой на СП 42.13330.2011. однако кадастровым инженером не приведен расчет, в соответствии с которым произведены вычисления, не указана ссылка, в части применения норм расчета необходимой площади.

При этом представитель заявителя подтвердил, что площадь принадлежащего обществу здания составляет 2381,1 кв.м., в то время как общество испрашивает в собственность земельный участок площадью 20074 кв.м., обосновывая это фактом ранее сформированного и предоставленного обществу в аренду участка.

Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его фактическое использование, не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность.

Таким образом, заявитель должен подтвердить, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта требуется участок испрашиваемой площади.

Арбитражный суд не уполномочен ЗК РФ на предоставление земельных участков в аренду или в собственность. Этими полномочиями наделен орган, исполняющий функции собственника испрашиваемого земельного участка.

Суд же уполномочен только на проверку законности отказа такого органа в предоставлении земельного участка в установленной гл. 24 АПК РФ процедуре судопроизводства и на обязание органа на основании п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ принять меры по устранению нарушенных незаконными действиями собственника прав заявителя по делу.

В противном случае, фактически рассматривая такое заявление за уполномоченный орган, суд подменяет данный орган и принимает на себя не переданную ему действующим законодательством функцию органа исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, указав, что на участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, и приложило необходимые для рассмотрения заявления документы.

Администрация в сроки, предусмотренные законодательством, заявление общества не рассмотрела, ответ не направила.

В данном случае управление по существу заявление общества не рассмотрело, мотивированный ответ на обращение заявителя не дало, ввиду чего возложение на администрацию обязанности по принятию заведомо положительного решения (без учета необходимости обоснования площади испрашиваемого участка) судебная коллегия считает неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об обязании заинтересованных лиц рассмотреть заявление общества о представлении в собственность земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, а требование об обязании Администрации муниципального образования Апшеронский район и Управления имущественных отношений Апшеронского района в течение месяца с даты принятия решения направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:12, неправомерным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2016 по делу N А32-13971/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин