Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-2042/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А17-459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Продвагон"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2016 по делу N А17-459/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Продвагон" (ИНН: 3728032451, ОГРН: 1023700540930)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099); администрация города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624),

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

установил:

администрация города Иванова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Продвагон" (далее - ООО "Продвагон") с заявлением о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату экспертизы, назначенной и проведенной по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо прекратить производство по данному заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд с пропуском установленного процессуального срока на его подачу более чем на 10 месяцев, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что вопрос распределения судебных расходов разрешен арбитражным судом в решении от 08.07.2014, в связи с чем жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указало, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу был разрешен в решении суда от 08.07.2014 по настоящему делу. Заявление о взыскании судебных расходов вызвано необходимостью обращения за исполнительным листом в службу судебных приставов. Просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, ответчик, третьи лица направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Продвагон" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030737:18 площадью 21 834 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Загородное шоссе, д. 11, по состоянию на 01.01.2007 в размере его рыночной стоимости, а именно в размере 8 035 565 рублей.; об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:030737:18 площадью 21 834 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Загородное шоссе, д. 11, по состоянию на 01.01.2007 года в размере 8 035 565 руб.

В ходе предварительного судебного заседания 01.07.2014 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:030737:18 площадью 21 834 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Загородное шоссе, д. 11, по состоянию на 01.01.2007 года в размере его рыночной стоимости, а именно в размере 12 006 653 руб.

В ходе судебного заседания Администрация представила ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 13.03.2014 производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз".

17.04.2014 Администрация произвела перечисление денежных средств в размере 40 000 руб. на депозит Арбитражного суда Ивановской области по платежному поручению от 17.04.2014 N 416.

28.05.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 26/05/14К.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2014 по делу N А17-459/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:030737:18, площадью 21 834 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, Загородное шоссе, д. 11, равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2007 года в размере 12 006 653 руб.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с понесёнными расходами на оплату стоимости экспертизы Администрация обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб., связанных с оплатой стоимости проведенной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2014. Указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 08.01.2015, поэтому днем окончания срока считается 12.01.2015, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с заявлением о распределении судебных расходов по данному делу Администрация должна была обратиться в суд не позднее 12.01.2015.

С заявлением о взыскании судебных расходов Администрация обратилась 17.12.2015 (входящий штамп суда), то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока (12.01.2015), с нарушением срока подачи заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Администрацией не заявлялось.

Наличие каких-либо уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока Администрация в заявлении о взыскании судебных расходов не указывала.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", производство по заявлению, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление судом первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не было возвращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснение, данное в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, производство по заявлению надлежит прекратить.

Доводы Администрации о том, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен арбитражным судом в судебном решении от 08.07.2014, не могут быть приняты как обоснованные. Установлено, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции имеется ссылка только на то, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4 000 руб., просил оставить судебные расходы за ним. В резолютивной части решения указано, что судебные расходы по делу отнесены на истца. При этом состав судебных расходов, отнесенных судом на истца, не конкретизирован.

В связи с данными обстоятельствами суд второй инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с проведением судебной экспертизы, судом первой инстанции не разрешен. В пользу данного обстоятельства свидетельствует и само обращение ответчика с заявлением о взыскании понесенных расходов с истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для принятия к рассмотрению заявления ответчика о возмещении судебных расходов отсутствовали по причине пропуска процессуального срока, уважительных причин пропуска данного срока не имеется, в связи с чем, как указано выше, производство по заявлению Администрации подлежит прекращению.

На основании изложенного требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Основанием для отмены обжалуемого определения является неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло вынесение неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Продвагон" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2016 по делу N А17-459/2014 отменить, производство по заявлению администрации города Иванова о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак